УИД № 25RS0010-01-2023-002016-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1991/2023

«31» августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 24.08.2011г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условия которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

01.10.2015г. между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор уступки права требования на задолженность ответчика заемщика по договору №. Условия договора № в период обслуживания в АО «Тинькофф банк» не менялись. В период с 01.10.2015г. по 28.072017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 147 938,54 руб.

28.07.2017г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования и дополнительное соглашение № от 28.07.2017г., в соответствии с которым права требования на задолженность ответчик по договору № перешли к ООО «Феникс».

28.07.2017г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашение задолженности.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 01.10.2015г. по 28.072017г.. включительно в сумме 147938,54 руб., которая состоит из: 121663,63 руб. – основной долг; 20474,91 руб. – проценты на непросроченный основной долга; 5800 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4158,77 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, а также по адресу, указанному ответчиком при оформлении кредитного договора: <.........>. однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Справкой адресного бюро Отдела по вопросам миграции ОМВД по Находкинскому городскому округу от 21.04.2023г. подтверждена регистрация ответчика по адресу: <.........>,

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2011г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту с начальным кредитным лимитом 80 000 руб.

По условиям кредитования, расчетный период был установлен договором с 26-го по 25-е число месяца, процентная ставка - 24%, минимальный ежемесячный платеж – 5 000 руб., дата платежа - 15-е число каждого месяца, льготный период - до 50 дней.

«Связной Банк» (ЗАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило заемщику кредитную карту, что подтверждается распиской заёмщика в получении карты от 24.08.2011г.

Ответчик ФИО1 (заёмщик), в свою очередь, совершала расходные операции с использованием вышеуказанной карты, получала наличные денежные средства, однако свои обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. у неё образовалась задолженность в размере 147938,54 руб.Согласно общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и полученных ответчиком на руки при заключении кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) свои права требования по договору третьим лицам.

01.10.2015г. между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого АО «Связной Банк», на основании данного договора и Дополнительных соглашений к нем (так как они определены в п. 1.2 названного договора), передал АО «Тинькофф Банк» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров, заключённых с физическими лицами – заёмщиками, в том числе - задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от 24.08.2011г., заключённому с ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи требования.

28.07.2017г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования и дополнительное соглашение № от 28.07.2017г., в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № от 24.08.2011г. перешли к ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженности по кредитному договору № от 24.08.2011г. задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. составляет сумму в размере 147938,54 руб. из которых: 121663,63 руб. – основной долг; 20474,91 руб. – проценты на непросроченный основной долга; 5800 руб. – штрафы. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его математически верным по всем пунктам и принимает во внимание при оценке доказательств.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, с заёмщика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 24.08.2011г. за период с 01.10.2015г. по 28.072017г. в размере 147938,54 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4158,77 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт <.........>, в пользу ООО «Феникс» (местонахождение: <.........>А, строение 26, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юр. лица 12.08.2014г.) задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_91027 от 24.08.2011г. за период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. в размере 147938,54 руб. из которых: 121663,63 руб. – основной долг; 20474,91 руб. – проценты на непросроченный основной долга; 5800 руб. – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4158,77 руб., а всего взыскать сумму в размере 152097,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«06» сентября 2023 года