УИД 34RS005-01-2023-002528-48

Дело № 2-1983/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация Красный октябрь» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «Корпорация Красный октябрь» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ при производстве маневровых работ на территории АО «Корпорация Красный октябрь», в копровом цехе на 4 ж\д пути тепловоз ТГМ-4 № 2031 с группой вагонов под управлением машиниста ФИО5 (являющегося работником АО «Корпорация «Красный октябрь») совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Данный тепловоз принадлежит АО «Корпорация «Красный октябрь».

По данному факту Волгоградским ЛУ МВД на транспорте проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста тепловоза ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, данным постановлением установлено, что причинение ущерба его автомобилю произошло по вине ФИО5, управлявшего тепловозом с группой вагонов, принадлежащим АО «Корпорация «Красный октябрь».

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость работ составила 7 500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 8 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 392 700 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Просит: взыскать с акционерного общества «Корпорация Красный октябрь» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 392 700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7 500 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7127 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в ДТП имеется обоюдная вина машиниста тепловоза и водителя автомобиля.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут при производстве маневровых работ на 4 железнодорожном пути, расположенном на территории копрового цеха АО «Корпорация Красный октябрь», по адресу: <адрес>, машинист ФИО5, управлявший тепловозом № с группой вагонов, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, стоявшим на путях на разгрузке.

В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются постановлением оперуполномоченного ОУР Волгоградского ЛУ МВД на транспорте лейтенанта полиции ФИО13 от 9 февраля 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста тепловоза ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что в момент события ФИО5 являлся работником АО «Корпорация Красный октябрь» и управлял принадлежащим обществу тепловозом №

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2023 года для определения механизма развития ДТП, а также и того, как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Перспектива» № 31 от 7 августа 2023 года водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО6, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации, должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ. Как должен действовать машинист ФИО5, управлявший тепловозом № в сложившейся ситуации, установить не представляется возможным.

Механизм происшествия был следующим: водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № в 10.00 часов прибыл в копровый цех и установил управляемый им автомобиль для разгрузки металлолома. В какой-то момент времени машинист управлявший тепловозом ТГМ-4 №2031 начал производить маневровые работы по сцепке с группой вагонов. В результате соединения с группой вагонов произошел «жесткий сцеп», произошла растяжка ж/д состава, вследствие чего ж/д состав конечным вагоном совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

С технической точки зрения каких-либо несоответствий Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО6, не усматривается.

Установить несоответствие действий машиниста ФИО5, управляете: тепловозом <данные изъяты>, а также что явилось причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не представляется возможным.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы нормами действующего законодательства, кроме того, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Стороной ответчика не было представлено суду локальных нормативных актов, регулирующих движение по территории предприятия.

Суд также учитывает, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль истца стоял на разгрузке и маневров не совершал. Таким образом, управляя тепловозом, водитель ФИО5 должен был убедиться в безопасности своих маневров, чего в должной мере не сделал, что и привело к столкновению тепловоза с неподвижным автомобилем.

Доводы представителя ответчика о нарушении водителем ФИО6 пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающего остановку на железнодорожных переездах, суд отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела: наезд произошел на железнодорожных путях, но вне зоны железнодорожного переезда, что с очевидностью следует из протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года и фототаблицы к нему, имеющихся в материале проверки № №, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением ООО «Бюро рыночной оценки» № от 8 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 392 700 рублей.

В установленном законом порядке данное заключение не опровергнуто, а потому принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Утверждения представителя ответчика ФИО3 о необоснованности данного заключения являются голословными, поскольку конкретных нарушений, допущенных специалистом, суду не указано, о проведении по делу оценочной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Поскольку ответчик не сообщил суду о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении тепловозом, застрахована, вина водителя ФИО6 в столкновении отсутствует, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает перед истцом за причиненный ему ущерб. В связи с чем, суд полагает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 392 700 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 127 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № к акционерному обществу «Корпорация Красный октябрь» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация Красный октябрь» в пользу ФИО4 392 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина