Дело №

УИД 75RS0№-30

категория дела 2.160

решение

именем Российской Федерации

с. Улеты 28 мая 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г.,

с участием представителя ответчика Голиковой Е.С.,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ЦяньШиминю о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по уплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Автомобиль «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-21/0206133. 03 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ЦяньШиминь, управлявший автомобилем «Toyota» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 440602,48 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако на день обращения в суд с настоящим иском, ответ на претензию, равно как и денежные средства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просил взыскать в ответчика ЦяньШиминь сумму оплаченного страхового возмещения в размере 440602,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13515,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ЦяньШиминь, действующий на основании адвокатского ордера, ФИО2 в возражении на исковое заявление указала на неверный довод о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ToyotaNoah» не была застрахована, представив страховой полис № 0229086015, действовавшего на момент ДТП; договор страхования был заключен с АО «АльфаСтрахование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9 и ФИО4

В срок до судебного заседания соответчиком АО «АльфаСтрахование» представлены доказательства о перечислении в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты по суброгационному требованию.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ЦяньШиминь сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 40602,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., излишне уплаченную при подаче искового требования государственную пошлину в размере 9515,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик ЦяньШиминь о дате, времени и месте судебного заседания извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, действующая в его интересах представитель Голикова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, признала частично, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9515,00 руб.

Третье лицо ООО «ДЛ-Транс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало; свою позицию относительно заявленных требований не высказало.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, которая поддержала позицию ответчика ЦяньШиминьв лице его представителяГоликова Е.С.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав поступившие заявления и уведомления, ознакомившись с позицией истца, заслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений статей 927, 929, 965 ГК РФ, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном статьей 965 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля «ToyotaNoah» с государственным регистрационным знаком <***>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ЦяньШиминь, управлявшим транспортным средством «ToyotaNoah» с государственным регистрационным знаком <***> Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП транспортное средство «ToyotaNoah» с государственным регистрационным знаком <***> было застраховано АО «АльфаСтрахование», о чем выдан страховой полис № 0229086015 сроком действия с 24 марта 2022 года по 23 марта 2023 года (л.д. ).

Второе транспортное средство, пострадавшее в ДТП, автомобиль «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <***> было застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис 002АТ-21/0206133 сроком действия с 30 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года (л.д. 13-18).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика (пункт 11.4.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств) (л.д. 24-54).

Согласно пункту 11.4.2.1 Правил, размер ущерба при повреждении ТС определяться страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом франшизы. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Собственник транспортного средства «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <***> в установленный законом срок (15 августа 2022 года) обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии (л.д. 19).

Случай признан страховым, согласно страховому акту по убытку № 002АS22-016966 от 30 ноября 2022 года заявленная к возмещению сумма в размере 440602,48 руб. возмещению подлежит; выгодоприобретателем является ООО «ДЛ-Транс» (л.д. 9, 10).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <***>, согласно акту № Сн0139339 от 30 ноября 2022 года, оплаченных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО в соответствии со счетом № Сн0139339 от 30 ноября 2022 года, составила сумму в размере 440602,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 519 от 24 января 2023 года (л.д. 9 оборотная сторона, 10 оборотная сторона – 12).

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика в ходе рассмотрения дела перечислило на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; произведенная выплата подтверждена истцом (л.д. ).

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В представленном суду возражении относительно уточненных исковых требований, представитель ответчика адвокат Голикова Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы излишне уплаченной госпошлины в размере 9515,00 руб., фактически признав остальные исковые требования, аналогичные возражения заявлены представителем ответчикаГоликовой Е.С. в судебном заседании, а также представителем третьего лица ФИО4- ФИО1

На основании пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителяЦяньШиминьв пределах выплаченной суммы, превышающей сумму страховой выплаты в размере 40602,48 руб.

Кроме того, частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска к ЦяньШиминь о взыскании ущерба в порядке суброгации в суд истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 13515 руб., что подтверждается платежным поручением № 2847 от 23 декабря 2024 года, которую, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в размере 4000,00 руб.

В виду того, что основные требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов тоже подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абзаце 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

На подлиннике платежного поручения, приложенного к исковому заявлению, имеется печать кредитной организации и подпись (ЭЦП) сотрудника кредитной организации; также платежный документ имеет ссылку на фамилию ответчика и заявленные к нему исковые требования.

Таким образом, плательщику государственной пошлины, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В соответствии с приведенным нормами НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Для возврата оплаченной государственной пошлины истец должен предоставить определение суда (другое судебное постановление) в соответствующий налоговый орган, в связи с принятием которого возврат должен быть произведен. Учитывая, что производство по делу было закончено в Улетовском районном суде Забайкальского края, соответствующее определение должен вынести данный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЦяньШиминь ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес (паспорт Е данные изъяты) сумму страхового возмещения в размере 40602,48 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000,00 руб.; всего взыскать 44602 (Сорок четыре тысячи шестьсот два) рубля 48 копеек.

Взыскать с ЦяньШиминь проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 9515 (Девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по уплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, платежным поручением № 2847 от 23 декабря 2024 года на сумму 13515 рублей 00 копеек в Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.