дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Запалатская Т.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее представителя в лице адвоката Панченко А.А., действующего на основании ордера № С № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в 17 часов 20 минут в городе Ставрополе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевролет Лачени, г/с №, перед выполнением маневра разворота не убедилась в безопасности маневра, что при выполнении маневра не будет создана опасность для движений, также помехи другим участникам дорожного движения, при развороте перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно, в результате допустила столкновение с автомобилем Toyota Camry г/с № под управлением ФИО2, который от столкновения допустил наезд на препятствие бордюрный камень. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1, согласно заключению эксперта получила средней тяжести вред ее здоровью, водитель ФИО2, согласно заключению эксперта повреждения не причинили ему вред здоровью, пассажир Toyota Camry Потерпевший №1, согласно заключению эксперта получил легкий вред здоровью, пассажир Toyota Camry Потерпевший №2, согласно заключению эксперта получил легкий вред здоровью, пассажир Toyota Camry Потерпевший №3Э., согласно заключению эксперта получил легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дата она управляла технически исправным автомобилем Шевролет Лачени г/с №, в автомобиле она была одна, двигалась по <адрес>, выезжала с парковочного места магазина, совершая разворот налево в разрешенном для разворота месте, пропустив проезжавшие мимо автомобили, убедившись в безопасном развороте она стала совершать маневр, однако, перед разворотом она обратила внимание на яркие фары автомобиля в районе пер.Крупской, которые были очень далеко от нее. Заканчивая разворот, она увидела автомобиль черного цвета, который двигался с большой скоростью по встречной полосе. В следствие она почувствовала сильный удар в водительскую дверь и потеряла сознание, очнулась она на асфальте на другой стороне от своего автомобиля, увидела, как ранее ей незнакомые мужчины стали откручивать государственные номера от своего автомобиля, к ней никто не подошел и не стал оказывать медицинскую помощь. Через некоторое время к ней подошли прохожие и вызвали скорую помощь, которая приехала за ней через 15 минут и увезли ее в 4 городскую больницу, где она находилась 25 дней. В данном правонарушении она не считает себя виновной, просила суд прекратить дело об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава.

Представитель, лица привлекаемой к административной ответственности ФИО1 в лице адвоката Панченко А.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 в полном объеме и просил суд по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №3Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания о чем свидетельствует телефонограмма от дата, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представила заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителя конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суду необходимо установить факт нарушения водителем Правил движения транспортного средства, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3Э, Потерпевший №1

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 17 часов 20 минут в городе Ставрополе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевролет Лачени, г/с №, перед выполнением маневра разворота не убедилась в безопасности маневра, что при выполнении маневра не будет создана опасность для движений, также помехи другим участникам дорожного движения, при развороте перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно, в результате допустила столкновение с автомобилем Toyota Camry г/с № под управлением ФИО2, который от столкновения допустил наезд на препятствие бордюрный камень. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1, согласно заключению эксперта получила средней тяжести вред ее здоровью, водитель ФИО2, согласно заключению эксперта повреждения не причинили ему вред здоровью, пассажир Toyota Camry Потерпевший №1, согласно заключению эксперта получил легкий вред здоровью, пассажир Toyota Camry Потерпевший №2, согласно заключению эксперта получил легкий вред здоровью, пассажир Toyota Camry Потерпевший №3Э., согласно заключению эксперта получил легкий вред здоровью.

дата по данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес>) в целях установления степени тяжести телесных повреждений проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК Бюро СМЭ в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3Э., Потерпевший №1 и водителя ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: Анализ имеющихся данных показал, что Потерпевший №2 получил ушиблено- рваную рану нижней губы, проникающую в полость рта. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: Анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБСМП» <адрес> показал, что ФИО1 получила- сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием; скальпированную рану лобно-теменной области; ссадины лица; тупую закрытую травму груди в виде перломов 7-9 ребер слева; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением; множественные ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: Анализ имеющихся данных показал, что Потерпевший №3 получил подкожные гематомы (кровоизлияния) области наружного носа и области левого коленного сустава, ушиб мяких тканей области правого голеностопного сустава, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: Анализ имеющихся данных показал, что Потерпевший №1 получил закрытй перелом костей носа, ушиб мягких тканей области наружного носа. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от дата: скорость движения автомобиля «Тойота Камри» р/з № на участке от начальной точки отсчета до конечной точки на видеозаписи «№.mp4», составляет 101,87 км/ч

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата скорость движения автомобиля «Тойота Камри» г/с № на участке от начальной точки отсчета до конечной точкина видеозаписи «№.mp4» составляет 101.87 км/ч.

Как следует из заключения судебно транспортной трасологической экспертизы №-э от дата автомобиль «Шевроле Клан» р/з У931 ХЕ 26 начинал маневр левого разворота, располагаясь правой стороной своего кузова у правого края проезжей части, считая по ходу движения от пер.Баумана в сторону пер.Севастопольский. Между тем, автомобиль «Тойта Камри» р/з №, движущийся сзади, перед столкновением наиболее вероятно смещался влево на полосу встречного движения, и располагался по острым углом относительно границ проезжей части.

Согласно выводам автотехнической экспертизы №-э от дата рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Шевроле Клан» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.8 и 8.1 аз.1 ПДД РФ. Эксперт может лишь сказать, что действия водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО2, описанные в определении о назначении экспертизы, и выразившиеся, в движении со скоростью 101.87 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, не соответствовали требованиям п.п.10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела заключений экспертов в их совокупности и сопоставлении с другими материалами дела, в частности видеозаписью и непосредственно исследованной в ходе судебного заседания, на которой запечатлен момент ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шевроле Клан» под управлением водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что предоставленными доказательствами достоверно установить наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП, не представилось возможным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1 п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Т.С. Запалатская