Дело № 2-892/2023 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО1 в отношении ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, признании права собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес> согласно завещанию от 10.04.2002, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.07.2021 умерла тетя истца ФИО1 Истец является наследником ФИО1 по завещанию от 10.04.2002. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал, что ФИО1 составила в отношении ответчика завещание. Истец полагает, что завещание в пользу ФИО4 является недействительным, поскольку в юридически значимый период наследодатель в силу преклонного возраста не могла понимать значения и руководить ими.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности № от 26.08.2021 сроком на три года9, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что наследодатель в момент составления завещания понимала значение своих действий, что в том числе установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается актовой записью № от 15.07.2021, составленной отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния.К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ФИО4 и ФИО3

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, 04.12.2018 нотариусом ФИО2 составлено завещание, зарегистрированное в реестре за № №, которым ФИО1 завещает ФИО4 все имущество в чем бы оно не заключалась и где бы оно не находилось.

На основании оспариваемого завещания ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.03.2022, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк».

В обоснование требований о недействительности завещания от 04.12.2018 в пользу ФИО4 истец ссылался на то, что ФИО1 в момент составления завещания не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.

При этом, заявляя требования о признании недействительным завещания ФИО1 от 04.12.2018 по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания, именно на истце лежит обязанность доказать не только наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания, но и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, правовое значение при разрешении заявленных требований имеет неспособность лица, составившего завещание, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания именно в момент составления завещания. Последующее ухудшение состояния здоровья, в том числе психического, которое повлекло за собой указанную неспособность, не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной, в том числе и в отсутствие сведений о том, что, исходя из механизма развития такого заболевания, неспособность лица понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки с очевидностью предполагалась.

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истом факт неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от 04.12.2018 не доказан, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Представленное к материалам дела решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 по делу № 2-542/2022 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения являлось признание недействительным договора купли-продажи от 13.07.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза охватывает иной юридически значимый период времени.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» № № поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку относительно указанных заключений судебного эксперта, самостоятельного исследования специалистами не проводилось; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены об уголовной ответственности, при этом рецензия на судебное экспертное заключение выполнена по заказу ФИО3

Кроме того, специалистами было исследовано заключение комиссии судебных экспертов, проведенное в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-542/2022, которое для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании недействительным завещания от 04.12.2018 составленного в пользу ФИО4 по мотивам положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отказывает в удовлетворении производных требований о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, составленному ФИО1 в пользу ФИО3, зарегистрированному в реестре за № от 10.04.2002, поскольку составленное ФИО1 завещание в пользу истца впоследствии было отменено путем составления нового завещания 04.12.2018 в пользу ФИО4 Как установлено судом, доказательств того, что в момент составления и подписания завещания в пользу ФИО4 наследодатель ФИО1 не могла осознавать и руководить своими действиями, истцом не представлено. Напротив, из текста оспариваемого завещания следует, что оно подписано в присутствии нотариуса самой ФИО1, ее личность была установлена, дееспособность проверена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.