Дело № 2а-11450/2022
УИД 35RS0010-01-2022-016057-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 08 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Партнер-Финанс» на ИП ФИО2 29 февраля 2022 года административным истцом в ОСП по г. Вологде № 3 подано ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве №. 20 сентября 2022 года ИП ФИО2 направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ссылаясь на то, что ответ на ходатайство не поступил, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов; признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде №3 ФИО4 выразившееся в несвоевременном ответе на ходатайство, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО4 направить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО4 осуществить выход на адрес должника с целью проведения оценки его имущественного состояния и составить опись (ареста) имущества.
В судебном заседании административный истец ИП ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.
В судебном заседании административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № от 19 мая 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2012 года.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 18 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС с целью проверки имущественного положения должника.
Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в банках: <данные изъяты>
Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
На депозитный счет ОСП по г. Вологде №3 в рамках исполнительного производства № поступали денежные средства, а именно 06 мая 2021 года в размере 732 рубля 14 копеек, 07 мая 2021 года в размере 50 331 рубль 95 копеек, 01 июля 2022 года в размере 110 рублей 73 копеек, 621 рубль 79 копеек. Денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя.
По данным Управления Росреестра на имя должника объектов недвижимости не зарегистрировано.
20 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По данным Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен, получателем пенсионных выплат не является, в центре занятости населения на учете не состоит.
Согласно ответу из ГИБДД по Вологодской области установлено, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ – 21110, г/н №, 1999 года выпуска.
09 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство.
12 октября 2022 года от взыскателя в ОСП по г. Вологде № 3 поступили ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также об осуществлении выхода и проверки имущественного положения должника.
20 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 вынесены постановления об удовлетворении заявлений.
В этот же день судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника, с целью проверки имущественного положения. На момент выхода получить доступ в жилое помещение не представилось возможным, ввиду того, что входную дверь никто не открыл.
Информация о ходе исполнительного производства была направлена взыскателю посредством почтовой корреспонденции, подтверждением чему служит список № 1.1 простых почтовых отправлений на франкировку от 20.10.2022.
05 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 направлено отдельное поручение в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, с целью проверки имущественного положения должника <адрес>
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Учитывая, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, ходатайства административного истца рассмотрены в установленные законом сроки и порядке, копии постановлений и сведения о ходе исполнительного производства направлены взыскателю, судебным приставом – исполнителем произведен выход по адресу должника, по результатам которого составлен соответствующий акт, материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.