Решение по делу № 2-1-322/2022 от 19.09.2022 | Майнский районный суд (Ульяновская область)

Дело №2-1-322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 19 сентября 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретарях Воржецовой Л.А., Чагаевой Т.Е. с участием представителя истца ФИО1, представителя Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – (АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения, неустойки судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие: М.Р.Р., управляя автомобилем ***, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является М.Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис *** *** и в АО «СОГАЗ» по добровольному виду страхования (договор ***-*** *** от 18.03.2020) до 1 000 000 рублей.

30 июня 2020 года ФИО3 обратился в АО «СК «Двадцать первый век»» с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «СК «Двадцать первый век»» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение на расчетный счет ФИО3 в размере 59100 рублей и возместило расходы на осмотр транспортного средства в размере 1500 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ИП З.Д.А. Согласно экспертному заключению *** от 06.08.2020 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа и округления составляет 1464900 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 25000 рублей. Также ФИО3 обратился к ИП З.Д.А. для проведения экспертного трассологического исследования с постановкой вопроса «Могли ли повреждения автомобиля ***, быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.06.2020, описанных в имеющихся административных материалах?». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля ***, изображенные на представленных фтотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.06.2020 при описанных в административных материалах обстоятельствах.

В АО «СК «Двадцать первый век»» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

После этого истец обратился в АНО «***» с заявлением в отношении АО «СК «Двадцать первый век»» по данному страховому случаю, по результатам рассмотрения которого 03 октября 2020 года АНО «***» вынес решение об удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «СК «Двадцать первый век»» в пользу истца 340900 рублей в пределах лимита ответственности по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Не согласившись с данным решением АО «СК «Двадцать первый век»» его обжаловало. В рамках рассмотрения дела по обжалованию решения ООО «Эксперт Консалтинг» была проведена повторная трассологическая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механизм следообразования повреждений исследуемого автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия и мог быть. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 383 600 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.06.2021 решение финансового уполномоченного № *** от 03.10.2020 оставлено без изменения, а определением Московского областного суда от 10.11.2021 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25.06.2021 оставлено без изменения.

11 ноября 2021 года АО «СК «Двадцать первый век»» доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 340 900 рублей.

В связи с невыплатой АО «СК «Двадцать первый век»» ФИО3 страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, последнее обязано выплатить неустойку за период с 21.07.2020 по 11.11.2021, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в размере 400000 рублей.

Поскольку у виновного лица в ДТП от 18.06.2020 гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по добровольному виду страхования (договор ***-*** *** от 18.03.2020 до 1 000 000 руб.) в АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако заявление было оставлено без удовлетворения. В настоящее время АО «СОГАЗ» страховые выплаты не произвело.

Истцом понесены расходы на проведение независимых экспертиз в общей сумме 50000 рублей.

Поскольку ответчики необоснованно уклоняются от исполнения своих обязательств, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 983 600 рублей, штраф в размере 50% рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 неустойку за период с 21.07.2020 по 11.11.2021 в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1918 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Давдцать первый век» А.О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что по своей сути требования о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертного исследования ИП З.Д.А. представляют собой несвоевременное обжалование решения финансового уполномоченного, уже были предметом рассмотрения службой финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО3 № *** от 03.10.2020. По этой причине иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. В случае непринятия решения судом об отказе в иске, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате нарушения его прав, убытки, обусловленные нарушением обязательств, суммы неустойки и штрафа значительно превышают возможные убытки, вызванные нарушением обязательства. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца, требования завышены. Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как ответчик не обосновал размер компенсации вреда.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 иск не признала, пояснила суду, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО3 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 889 800 рублей, следовательно с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 489800 рублей (889800 – 400 000). Данное решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу *** и определением Московского областного суда от 10.11.2021 по делу *** вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Между АО «СОГАЗ» и М.Р.Р., признанным виновным в ДТП от 18.06.2020, заключен договор добровольного страхования ***-*** *** от 18.03.2020.

27 октября 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения. Письмом от 11.12.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

22 декабря 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца. Письмом от 17.02.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как истцом не представлены ранее запрошенные документы.

В ходе проведения проверки стало известно, что данные паспорта, предоставленные истцом на момент обращения в АО «СОГАЗ» были недействительными.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами необоснованными являются и требования о взыскании штрафа, поскольку истец действовал недобросовестно. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года в 23 часа 50 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** ***, под управлением М.Р.Р. автомобилем ***, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 в результате ДТП вследствие действий М.Р.Р., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность М.Р.Р. застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО серии ***, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору *** ***. Кроме того, гражданская ответственность М.Р.Р. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования средств транспорта ***-*** *** от 18.03.2020, страховая сумма 1 000 000 рублей.

30 июня 2020 года ФИО3 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СК «Двадцать первый век» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда организовало исследование в ООО «Фаворит», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение *** от 14.07.2020, согласно выводам которого повреждение мультимедиа, повреждение панели приборов, повреждение правой заглушки панели приборов, повреждение обшивки передней правой двери, повреждение обшивки потолка, повреждение обивки и набивки спинки заднего правого сиденья автомобиля *** не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.06.2020. Согласно экспертному заключению ООО «***» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 59100 рублей.

Признав событие, произошедшее 18.06.2020, страховым случаем АО «СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 59100 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1500 рублей.

19 августа 2020 года ФИО3 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339400 рублей, представив экспертное заключение ИП З.Д.А. *** от 06.08.2020, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в сумме 1500 рублей, расходов на дефектовку в размере 1000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 августа 2020 года АО «СК «Двадцать первый век» в ответ на заявление сообщило ФИО3, что выплата в сумме 59100 рублей произведена на основании произведенного трассологического исследования, возмещены расходы на осмотр транспортного средства в сумме 1500 рублей, а также сообщило об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением страховой компании ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого №*** от 03.10.2020 требования ФИО3 удовлетворены частично, решено взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 340900 рублей

Не согласившись с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного АО «СК «Двадцать первый век» обжаловало его в Железнодорожный городской суд Московской области. В рамках рассмотрения жалобы судом была назначена повторная трассологическая экспертиза в ООО «Эксперт Консалтинг», согласно выводам которой механизм следообразования повреждений исследуемого автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 383 600 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.06.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2021 решение финансового уполномоченного №*** от 03.10.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта ***, в размере 1 383 600 рублей.

Выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного городского суда Московской области в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «***», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 1 325 400 рублей, не противоречат вышеуказанному размеру, находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

11 ноября 2021 года АО «СК «Двадцать первый век» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340 900 рублей.

22 октября 2020 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования ***-*** *** от 18.03.2020 в размере 1 000 000 рублей

На основании письма от 11.12.2020 АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление документа, подтверждающего выплату по ОСАГО в размере лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

14 декабря 2020 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования ***-*** *** от 18.03.2020 в размере 1000 000 рублей.

17 января 2022 года ФИО3 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования ***-*** *** от 18.03.2020 в размере 983 600 рублей.

На основании письма от 28.01.2022 АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на предоставление копии недействительного паспорта, а также не предоставлении в полном объеме копии экспертного заключения № *** ООО «*** ***».

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Поскольку виновным в ДТП от 18.06.2020 признан М.Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована, в том числе в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования средств транспорта, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.06.2021 и апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 10.11.2021 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта ***, в размере 1 383 600 рублей, ответчиком – АО «СОГАЗ» ФИО3 до настоящего времени страховая выплата не произведена, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 983 600 рублей (1 383 600 – 400 000).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ФИО3 ответчиком АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 491 800 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, который составляет 454 дня (с 27.10.2020 (дата первого обращения) по 24.01.2022 (дата обращения в суд), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пп. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком – АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме до 20 июля 2020 года выплачено не было, денежные средства в сумме 340 900 рублей были выплачены лишь 11 ноября 2021 года, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2020 года по 11.11.2021 в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика АО «СК «Двадцать первый век» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, который составляет 478 дней, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что отказ в выплате ФИО3 страхового возмещения является обоснованным ввиду того, что последним к заявлению о выплате была приложена копия недействительного документа удостоверяющего личность судом отклоняются.

ФИО3 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования ***-*** *** от 18.03.2020 в размере 1 000 000 рублей обратился 22 октября 2020 года, предъявив копию паспорта серии *** ***.

Согласно информации начальника ОВМ МО МВД России «Майнский» с заявлением об утрате ранее выданного паспорта ФИО3 обратился 17 марта 2021 года.

Таким образом на момент обращения 22 октября 2020 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 был предъявлен действительный документ, удостоверяющий личность.

Доводы представителя АО «СК «Двадцать первый век» о том, что требования о взыскании неустойки, а также расходов на проведение экспертных исследований, проведенных ИП З.Д.А., являлись предметом рассмотрения службой финансового уполномоченного и, соответственно, в этой части требования подлежат оставлению без рассмотрения, суд отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, является самостоятельным требованием, которое не было предметом рассмотрения службой финансового уполномоченного при рассмотрении заявления ФИО3, а заявленные ФИО3 требования о взыскании компенсации расходов на проведение экспертных исследований являются расходами в ходе досудебного урегулирования спора, и не могут расцениваться как оспаривание решения службы финансового уполномоченного №*** от 03.10.2020.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, учитывая продолжительность нарушения прав истца на получение соответствующих выплат и их размер, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с АО «СК «Двадцать первые век» в сумме 3000 рублей. Указанные размеры компенсации отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом при обращении в АО «СК «Двадцать первый век» понесены расходы на проведение экспертизы *** от 31.07.2020, проведенной ИП З.Д.А., что подтверждается договором от 29.06.2020 и квитанцией ***, в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СК «Двадцать первый век».

Истцом при обращении в АО «СОГАЗ» понесены расходы на проведение экспертизы *** от 06.08.2020, проведенной ИП З.Д.А., что подтверждается договором от 29.06.2020 и квитанцией ***, в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2022, актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объем составленного искового заявления, время, необходимое на подготовку вышеуказанного процессуального документа, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд, с учетом разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении вышеуказанных расходов в сумме 20000 рублей 00 копеек, которые с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат взысканию с ответчиков: с АО «СОГАЗ» в размере 14200 рублей, с АО «СК «Двадцать первый век» в сумме 5800 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1918 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.01.2022, которые с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат взысканию с ответчиков: с АО «СОГАЗ» в размере 1361 рубль 78 копеек рублей, с АО «СК «Двадцать первый век» в сумме 556 рублей 22 копейки

Железнодорожным районным судом Московской области в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведена ООО «***» и ее стоимость составила 60 000 рублей.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчиков подлежат взысканию расходы на ее проведение: с АО «СОГАЗ» в размере 42 600 рублей, с АО «СК «Двадцать первый век» в сумме 17 400 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рублей, которые с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит взысканию: с АО «СОГАЗ» в размере 9372 рубля, с АО «СК «Двадцать первый век» в сумме 3828 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (***) в пользу ФИО3 (паспорт серии *** ***) страховое возмещение в сумме 983 600 (девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1361 рубль 78 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (***) в пользу ФИО3 неустойку за период с 21.07.2020 по 11.11.2021 в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42 600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9 372 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Копылов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022