Решение по делу № 2А-2676/2022 от 10.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Дело №2а-428/2023 (2а-2676/2022;)

62RS0001-01-2022-002974-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

при секретаре судебного заседания Галыниной М.С.,

с участием административного истца, представителя заинтересованного лица (ФИО1) - ФИО2,

представителя административного ответчика (Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры РФ) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М., и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО4, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре РФ об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском в суд к заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М., и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО4, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре РФ об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру с жалобой на бездействие Министерства природопользования Рязанской области, выразившееся, по мнению заявителя, в сокрытии от учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру уже с жалобой на бездействие исполняющего обязанности Рязанского природоохранного прокурора, поскольку тот, по его мнению, не рассмотрел вышеназванную жалобу на бездействие Министерства природопользования Рязанской области в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с дополнительными (повторными) жалобами на бездействие исполняющего обязанности Рязанского природоохранного прокурора.

Административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М., и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО4, которые, как он полагает, не обеспечили надлежащее рассмотрение его жалоб на бездействие сотрудников Рязанской природоохранной прокуратуры, в том числе, исполняющего обязанности Рязанского природоохранного прокурора Ломова А.А.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры РФ ФИО3 административный иск не признал, полагал, что сотрудники Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не проявили бездействия, поскольку обращение ФИО2 рассмотрено в установленном порядке, о чем ему дан мотивированный ответ.

Административные ответчики заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородина И.М., и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО4, а также заинтересованные лица ФИО1, Ломов А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру с жалобой на бездействие Министерства природопользования Рязанской области, выразившееся, по мнению заявителя, в сокрытии от учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с жалобой на бездействие исполняющего обязанности Рязанского природоохранного прокурора, поскольку тот, по его мнению, не рассмотрел вышеназванную жалобу на бездействие Министерства природопользования Рязанской области в установленном законом порядке.

Факты обращения ФИО2 подтверждаются карточками личного приема и не оспариваются сторонами.

Поскольку все обращения административного истца, по своей сути, касались одних и тех же обстоятельств, ему ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО4 направлен мотивированный ответ, что подтверждено в судебном заседании ФИО2, пояснившим, что копия этого документа у него имеется.

Вышеназванным ответом заявителю разъяснено, что его обращения в части, касающейся:

возможных нарушений при формировании земельных участков;

отказа в межевании спорного земельного участка;

отказа ГБУ РО «Спасская РБ» предоставить сведения о физическом состоянии ФИО1 ;

а также по факту проведения Московским межрайонным СО г.Рязани СУ СК РФ доследственных проверок

- направлены в прокуратуру Рязанской области для рассмотрения по подведомственности.

В остальной части доводов, изложенных в обращениях ФИО2, в том числе, касающейся установления границ водного объекта (ручья), а также по фактам ограничения свободного доступа к этому объекту, изменения его границ, заявителю разъяснено, что Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Министерства природопользования Рязанской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области внесены представления в целях устранения допущенных нарушений.

Одновременно заявителю сообщено, что нарушений законодательства в деятельности Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Статьёй 11 Закона закреплено, что систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

На основании п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Рассматривая заявленные требования административного искового заявления, суд исходит из того, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, вследствие чего, суд делает вывод, что при рассмотрении обращения ФИО2 со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, несогласие административного истца с результатами рассмотрения жалобы не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1). В статье 4 указанного Федерального закона раскрыто понятие заявления, которым является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 абзац 1 статьи 4). Согласно части 4 статьи 8 указанного Закона, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена. Суд считает, что действия сотрудников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры РФ, в том числе, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М., и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО4 по рассмотрению жалоб ФИО2 соответствуют требованиям вышеприведенного законодательства РФ. Оставшиеся доводы административного истца, касающиеся не рассмотрения его дополнительной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие исполняющего обязанности Рязанского природоохранного прокурора в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, не являются основанием для удовлетворения рассматриваемого административного иска, по следующим основаниям:

Как указано выше, жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его дополнительные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру касались одних и тех же фактов ненадлежащего, по мнению заявителя, рассмотрения его жалобы в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру на бездействие Министерства природопользования Рязанской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан единый ответ за подписью и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО4, следовательно, нет оснований полагать, что сотрудники Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проявили незаконное бездействие при рассмотрении жалоб ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М., и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО4, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре РФ об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.И.Нестеров

Копия верна. Судья. С.И.Нестеров