УИД ***

***

именем Российской Федерации

Дело ***

17 августа 2023 года <адрес>

Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> произошел страховой случай по риску «пожар» жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО4 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной повреждения <адрес> является возгорание <адрес>, собственником которого является ответчик. Истец выплатил своему страхователю страховую сумму в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере *** руб., убытки по оплате оценки ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец АО «Тинькофф Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чем указано в исковом заявлении (л.д.7).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 с требованиями иска не согласились. Ответчик ФИО1 пояснил, что не согласен с суммой ущерба внутренней отделки в размере *** руб., поскольку доказательств того, что внутренняя отдела пострадала, не имеется. Кроме того, окна не относятся к внутренней отделке. Иного заключения эксперта не имеется. Представил письменные возражения на иск (л.д.71-74).

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика ФИО1 (л.д.100-101).

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, изучив материал проверки ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошел пожар <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО4 (л.д.12, 13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Виновник не усматривается. ОМП было установлено, что очаговая зона пожара располагалась в северо-западной стороне <адрес>, принадлежащего ФИО1, в районе нахождения электрического щитка с электрическими автоматами, в этот же ящик был электрический ввод со столба, внутри ящика наблюдаются сильные цвета побежалости вокруг планки, где крепились электрические автоматы; с западной стороны (в районе нахождения на земле электрического ящика) имеется наиболее сильное обугливание деревянной опоры каркаса, также на земле находятся множественные фрагменты алюминиевой проводки в расплавленном состоянии (л.д.14-16).

В результате пожара собственнику <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 был причинен материальный ущерб. Пострадавшее в результате пожара имущество на момент события было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора страхования от <дата>, заключенного с ФИО4. Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д.10-11, 12).

Истец АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело в пользу страхователя ФИО4 выплату страхового возмещения согласно расчету *** от <дата> в размере *** руб., из которых в счет возмещения ущерба конструктивных элементов выплачено *** руб., в счет возмещения ущерба внутренней отделки – *** руб. в пределах лимита страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением *** от <дата> (л.д.17-47, 48).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 8 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз.2, 5 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО1 являлся ответственным за надлежащее содержание имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, данные действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара, в результате которого собственнику <адрес> ФИО4 был причинен материальный ущерб, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения материального ущерба в размере произведенной страховой выплаты. Доказательств того, что ущерб причинен в другом размере, ответчиком не представлено. Согласно расчету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поврежденные окна отнесены к внутренней отделке, стоимость их восстановления составила *** рублей. Выплата потерпевшему произведена в пределах лимита *** рублей (согласно полису). Стоимость наружных работ и материалов определена в размере *** рублей, выплата произведена полностью. Общий размер ущерба составил ***. При данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации суммы фактически выплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

Также истец понес убытки по оплате услуг оценки в размере *** руб., которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858руб., которые истец понес при подаче иска в суд (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскать с ФИО1 (***) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ***) в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2023 г.