УИД 77RS0009-02-2022-006048-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4846/2022 по иску ФИО1 к ООО УК «Трест Недвижимость» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «Трест Недвижимость» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником а\м марки фио г.р.з. Н102АХ 790, 2018 г.в. 10.02.2022 на припаркованный на автостоянке ТЦ «Слава» автомобиль истца с крыши ТЦ упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в МУ МВД России «Серпуховское», где были проверены и зафиксированы обстоятельства произошедшего. Для определения размера причиненного автомобиля ущерба истец обратилась к ИП фио, которым было подготовлено экспертное заключение. Согласно заключения эксперта № 106_22 от 15.03.2022, стоимость восстановительного ремонта а\м марки фио г.р.з. Н102АХ 790, 2018 г.в. составляет сумма без учета износа, и сумма утрата товарной стоимости автомобиля. Также для обращения в суд с иском, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился к юристу за оказанием услуг. После проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы требования истцом были уточнены.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Трест Недвижимость» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил взыскать в пользу истца сумму ущерба в учетом износа т\с, снизить сумму судебных издержек.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 с крыши ТЦ «Слава», расположенного по адресу: адрес, упал ледяной снег на автомобиль марки фио г.р.з. Н102АХ 790, 2018 г.в., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
В результате падения снега с крыши торгового центра транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022, фотографиями из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №№ 4351, 4352, 4359 от 10.02.2022.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения наледи с крыши ТЦ «Слава», расположенного по адресу: адрес, 10.02.2022 около 17-30 час.
Здание торгового центра «Слава», расположенного по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРН принадлежит ООО УК «Трест Недвижимость».
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению № 106_22 от 15.03.2022, выполненного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта а\м марки фио г.р.з. Н102АХ 790, 2018 г.в. составляет сумма без учета износа, и сумма утрата товарной стоимости автомобиля.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что ООО УК «Трест Недвижимость», являясь владельцем торгового центра должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, вместе с тем не обеспечил надлежащий контроль за состоянием крыши торгового центра (допустил скопление снежных ледяных масс на крыше торгового центра), в результате чего схождение снега с крыши здания на автомобиль истца явились причиной причинения последней материального ущерба. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Ответчик, не согласившись со стоимостью ущерба, определенной в экспертизе, представленной истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта № 4846/60-10/2022 от 27.10.2022 и дополнительной судебной экспертизы № 4846/15-12/2022-доп от 15.12.2022, выполненных ООО «ОНЭТ», 1) обобщая результаты проведенного исследования, в ходе детального исследования характера, области месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений в передней части т/с фио было установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия 10.02.2022; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио г.р.з. Н102АХ 790 в результате произошедшего 10.02.2022 случая составляет без учета износа деталей сумма с учетом износа – сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма
Оценив представленное заключение судебной автотехнической экспертизы № 4846/60-10/2022 от 27.10.2022 и дополнительной судебной экспертизы № 4846/15-12/2022-доп от 15.12.2022, выполненных ООО «ОНЭТ, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение № 106_22 от 15.03.2022, выполненного ИП фио, суд полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио г.р.з. Н102АХ 790 без учета износа деталей сумма + величина утраты товарной стоимости – сумма
Приэтом, взыскивая сумму ущерба без учета износа и утрату товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В настоящем деле представителем ответчика не доказана и не оспорена возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда, однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, равно как и не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – сумма подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.
Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оформлению досудебного экспертного заключения в размере сумма (сумма x 70 %), поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 70 % = сумма:сумма*100%),
Также суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего при причинении убытков. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку определением суда от 19.09.2022 оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, однако последним не была оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Трест Недвижимость» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Трест Недвижимость» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО УК «Трест Недвижимость» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ОНЭТ» (9715379320) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова