УИД 77RS0004-02-2024-014589-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес06 июня 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит выделить ему принадлежащую ему 1/2 долю в размере 20,5 кв.м. в праве собственности на жилое помещение квартире № 162, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 41 кв.м., условный номep 77-77-20/013/2009-501, кадастровый номер 77:06:0003010:6761; определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире в равных долях - по 1/2 доли за каждым.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общедолевой собственности в жилом помещении - квартире № 162, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 41 кв.адрес предлагал ответчику заключить соглашение о разделе имущества, однако предложение было оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о выделении доли, не возражала против определения долей в оплате, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ½ доли, ответчик ФИО2 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире № 162, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 41 кв.м.
Как указал истец в иске, между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты расходов по коммунальным услугам по данной квартире, в связи с чем он просит выделить ему принадлежащую ему ½ долю в квартире в размере 20.5 кв.м. и определить размер и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 24.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз».
Согласно выводам Заключения эксперта от 30.04.2025, раздел в натуре квартиры по адресу: адрес, без нeсоразмерного ущерба указанному объекту (невозможность использования по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в использований и т.п.) невозможен.
Ввиду конструктивных характеристик квартиры 162 и дома в которым раcполагается данная квартира, невозможно выполнить устройство двух изолированных входов в квартиру, а также невозможно осуществить выдел полностью изолированных друг от друга долей собственников с соблюдением всех требований, предъявляемым к жилым квартирам (помещениям).
Раздел в натуре квартиры по адресу: адрес, без несорaзмeрного ущерба указанному объекту (невозможность использования по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в использований и т.п.) невозможен.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы проведенной судебной экспертизы, требования истца о выделе ему доли в спорной квартире подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься регулярно.
Согласно ч.1 ст.155 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 адрес Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, за истцом и ответчиком по ½ доли за каждым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, учитывая, что возражения ответчика были заявлены только в отношении требований о выделе доли в праве собственности, с учетом частичного удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.07.2025.
Судья фио