Дело № 12-321/2023
РЕШЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Тверь
Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,
с участием защитника ФИО2 - Мовшевич О.Б.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев жалобу представителя Мовшевич О.Б., действующей в интересах ФИО2, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810069230000490065 от 11.05.2023 и решение инспектора отделения ДПС отдела ДПС, ДИ и АЗ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810069230000490065 от 11.05.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением инспектора ДПС, ДИ и АЗ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810069230000490065 от 11.05.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Представитель по доверенности Мовшевич О.Ю. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление и решение, считает их незаконными. В обоснование доводов жалобы, указывает, что перед началом движения в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ ФИО2 заблаговременно подала сигнал указателем поворота, при выполнении маневра не создавала опасности для движения, также помех другим участникам дорожного движения, выехала в крайнюю правую полосу по ул. Вагжанова в районе дома 2А. Таким образом, непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО2 находился в движении, а транспортное средство, двигавшееся слева от нее, не имело преимущественного права движения. При этом второе транспортное средство двигалось позади ФИО2, сначала перестроилось в среднюю полосу, затем резко перегородило дорогу ФИО2, в результате чего произошло ДТП. Считает, что второй участник ДТП не имел преимущества движения перед автомобилем ФИО2. На основании изложенного, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
Защитник Мовшевич О.Ю. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и решение, производство по делу прекратить. Просила учесть, что именно ФИО1 создала опасность для движения ФИО2, поскольку осуществила поворот направо не из крайнего правого положения, а из второй полосы движения. ФИО2, в свою очередь, с соблюдением ПДД аккуратно двигалась по крайней правой полосе, остановилась перед поворотом, чтобы пропустить большой автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, и в этот момент, прямо перед ней повернул автомобиль под управлением потерпевшей, создав ей помеху.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала по доводам жалобы. Пояснила, что 11.05.2023 в 08 часов 22 минуты управляла автомобилем Фольксваген, двигалась по второй полосе по улице Вагжанова к школе № 10. Видела, что все парковочные карманы справа были заняты, в непосредственной близости от поворота к школе стоял автомобиль Фольксваген Тигуан, который сначала начал движение, подав сигнал указателем поворота, после чего сразу остановился. Ей было видно, что автомобиль отъезжает от места стоянки, поэтому она заняла возможно крайнее правое положение (так как в крайней правой полосе стоял автомобиль ФИО2) и повернула направо. Просила обратить внимание на то, что удар в момент столкновения пришелся в заднюю часть ее автомобиля, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что водитель Вишнякова отвлеклась от дороги. Кроме того, пояснила, что сразу после столкновения ФИО2 сказала ей, что не заметила ее. Полагала, что ФИО2 законно привлечена к ответственности, в связи с чем просила оставить без изменения постановление и решение, а жалобу – без удовлетворения.
ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, в том числе видеоматериал, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов рассматриваемого дела 11.05.2023 в 08 час. 22 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, по адресу <...>, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся в движении. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе, схемой места совершения ДТП, с которой согласились и которую подписали без возражений и претензий водители ФИО2 и ФИО1; письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДТП; видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2023 в отношении ФИО2
Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, должностным лицом административного органа обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
При этом утверждения в жалобе об отсутствии вины ФИО2 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку из представленных доказательств, в том числе исследованной видеозаписи, однозначно усматривается, что непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль Фольксваген Тигуан под управлением ФИО2 неподвижно стоит в крайней правой полосе, после чего включается указатель левого поворота, начинается медленное движение указанного автомобиля, после что автомобиль вновь останавливается. Столкновение автомобилей Фольксваген Тигуан и Фольксваген Поло происходит в момент осуществления маневра поворота водителя ФИО1 в заднюю его часть. Анализируя исследованную в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксированы действия обоих водителей, прихожу к выводу, что водитель ФИО2 непосредственно перед столкновением транспортных средств выезжала со стояночного места из крайней правой полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к ДТП.
При установленных обстоятельствах, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО2, создавшей помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники рассматриваемого ДТП согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица, не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810069230000490065 от 11.05.2023 и решение инспектора отделения ДПС отдела ДПС, ДИ и АЗ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Мовшевич О.Б., действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Р.С. Бурше