Судья Панова Е.П.
Дело № 22-4347-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 20 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Аникина А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника Комова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Комова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аникина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, осужденный Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в связи с рядом тяжелых заболеваний, наличием у него третьей группы инвалидности, возможности вести полноценный образ жизни у него не имеется, он не может должным образом получать поощрения, наложенные на него взыскания злостного характера не носили. Считает, что администрация исправительного учреждения намеренно ввела в заблуждение суд, указав на его полную дееспособность и исказив обстоятельства, при которых нарушения порядка отбывания наказания были допущены, что не позволило суду принять верное решение, оспаривает психологическую оценку, поскольку встреч с психологом не было. Обращает внимание на наличие у него престарелых родителей, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением председательствующим по делу решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом 29 декабря 2022 года.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, заслушал мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 3 ноября 2019 года, в обычных условиях содержания, не трудоспособен, с заявлением к администрации о трудоустройстве не обращался, является инвалидом третьей группы, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет 3 поощрения, повышением своего профессионального уровня не занимался, вину признал, социально-полезные связи не утратил, исполнительные листы в учреждение не поступали.
Согласно психологической характеристике в случае возникновения лично-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения повторного преступления повышается.
Оснований не доверять указанным в характеристике данным о поведении осужденного, а также психологической характеристике, не имеется, поскольку изложенные в них сведения подтверждены материалами дела, характеристика подписана рядом должностных лиц, психологом и утверждена начальником колонии.
Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестный труд являются прямой обязанностью осужденного и, сами по себе, не являются основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Между тем, за все время отбывания наказания ее поведение нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 допустил нарушения установленного порядка, за которые на него наложены взыскания в виде двух выговоров.
Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, правильно принял их во внимание при оценке личности осужденного наряду с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Сведений о признании незаконными наложенных взысканий материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Наличие у ФИО1 ряда заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку решающее значение для рассмотрения вопроса имеет поведение осужденного в период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, не позволяющих председательствующему по делу судье рассмотреть ходатайство осужденного, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись