Дело № 2-7859/2023

УИД №78RS0015-01-2023-005079-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС по Мурманской области о взыскании компенсации за задержку сумм подлежащих выплае, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45341,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 1000,00 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчика в её пользу судебными актами по трём гражданским делам взыскана задолженность по заработной плате, однако обязанность, установленная ст. 236 ТК РФ ответчиком не исполнена, самостоятельно не исчислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 120, 124-125).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 131, 134).

Представила отзыв на исковое заявление из которого следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы производится на основании исполнительных документов, по вступлении решений суда в законную силу исполнительные листы были направлены для исполнения и денежные средства были перечислены истцу, апелляционные определения обжалуются истцом в кассационном порядке, ст. 236 ТК РФ не предусмотрена материальная ответственность работодателя, связанная с исполнением решения суда (л.д. 61-68).

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в ИФНС по Мурманской области (л.д. 7-8).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ИФНС по г. Мурманску в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате денежного содержания на период нахождения в оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 208387,98 руб., компенсация за несвоевременную выплату в размере 4096,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., решение суда вступило в законную силу (л.д. 16-21, 35-37).

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 148-150).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ИФНС по г. Мурманску в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате денежного содержания за период нахождения в отпуске в размере 58854,21 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 13334,69 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. (л.д. 38-39).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за несвоевременную выплату в размере 13334,00 руб. (л.д. 29-34).

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, к УФНС по Мурманской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату отменено, в указанной части оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ИФНС по г. Мурманску в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате четырехмесячного денежного содержания при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236984,47 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4455,31 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб. (л.д. 38-42).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат в размере 4455,31 руб., изменено в части размера задолженность по оплате четырехмесячного денежного содержания при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 263811,47 руб. (л.д. 22-28).

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, к УФНС по Мурманской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 4455,31 руб. отменено, в указанной части оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144).

Исполнительный лист, выданный истцу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-90).

Денежная сумма в размере 208387,98 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Исполнительный лист, выданный истцу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-104).

Денежная сумма в размере 58854,21 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Исполнительный лист, выданный истцу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-118).

Денежная сумма в размере 263811,47 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Своим постановлением Конституционный суд указа, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы и иных выплат судом не установлено, судебными решениями установлено право истца на получение не начисленных своевременно и невыплаченных в полном объеме денежных сумм, работодателем самостоятельно компенсация за задержку подлежащих истцу выплат не исчислена, а период удержания денежных сумм подлежащих выплате истцу является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, размер которых подлежит исчислению исходя из сумм взысканных решениями суда, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

Размер компенсации за задержку суммы в размере 208397,98 руб., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20020,10 руб. исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 9,5% 9 дн.=1187,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 8% 6 дн.=6224,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 7,5% 121 дн.=12608,08 руб.

Размер компенсации за задержку суммы в размере 263811,47 руб., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20313,48 руб. исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 7,5% 154 дн.

Размер компенсации за задержку суммы в размере 58854,21 руб., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5355,73 руб. исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 7,5% 182 дн.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты, начисленной истцу заработной платы, иных выплат решениям судов первой, апелляционной, кассационной инстанций не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что ФИО1 имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (л.д. 48), по условиям которого истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления о взыскании процентов на основании судебных актов Октябрьского районного суда г. Мурманска по делам №, 2-4449/2022, 2-4460/2022, стоимость услуг по договору составила 15000,00 руб. за подготовку искового заявления. Оплата услуг производится после выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. 2.2. договора), а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу исполнителем подготовлено и передано исковое заявление, истец передала исполнителю денежные средства в размере 15000,00 руб. в счет оплаты по договору (л.д. 48 оборот).

Ответчиком в обоснование возражений на требований о возмещении судебных расходов указано, что истец не представила доказательств оплаты оказанных услуг, размер заявленной ко взысканию суммы чрезмерно завышен (л.д. 65-67).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 №27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем совершенных представителем ФИО1 процессуальных действий (составление искового заявления), суд полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, подлежащим снижению до 7500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФНС по Мурманской области о взыскании компенсации за задержку сумм подлежащих выплате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УФНС по Мурманской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № компенсацию за задержку заработной платы в размере 45689,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы в размере 7500,00 руб., а всего 634210,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.