№ 22-1343/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 23 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,
при секретаре – Шиловой А.Н.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Тимошкина Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Тимошкина Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского городского суда от 25.10.2004 г., измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03.11.2020 г., ФИО1 осужден по п. «в,ж,к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.4 ст.164, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ - всего к 24 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, первых 5 лет в тюрьме.
Начало срока наказания, с зачетом времени содержания под стражей: 29.05.2003 г. Окончание срока: 28.02.2028 г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене.
Указывает, что в исправительном учреждении он трудоустроен, отказов от работы не имеет, поощрялся 29 раз за добросовестное отношение к труду. Все нарушения, наложенные за несоблюдение формы одежды, допущенные в период отбывания наказания, сняты и погашены в установленном законом порядке.
Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области – 10.10.2008 г., где с 01.12.2011 г. был трудоустроен резчиком пищевых продуктов, затем работал кухонным рабочим по доставке пищи, подсобным рабочим, оператором швейного оборудования. К труду на основной работе, как и к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Форму одежды соблюдает не всегда, за что подвергался взысканиям. Самообразованием не занимается, свой интеллектуальный уровень повысить не стремится, библиотеку учреждения посещает редко, не всегда интересуется политическими событиями в мире. Проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает в качестве зрителя, участия в них не принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность на них не проявляет. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает.
Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал частично, в настоящее время свое отношение к совершенным им преступлениям изменил, вину признает, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1 оказывает положительное влияние на его поведение однако, цель его трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, динамика получения поощрений осужденным не стабильна. Администрация колонии считает нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Справкой бухгалтерии подтверждается, что в отношении ФИО1 в исправительном учреждении не имеется исполнительных листов, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда ФИО1 такая обязанность не присуждалась.
Из медицинской справки следует, что ФИО1 является трудоспособным.
В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.
В соответствии с ч.1 ст. 113 УИК РФ за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 имеет 29 поощрений от администрации колонии, полученных им в течение 2005, 2006, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018, 2019, 2020 годов. Также, ФИО1 имел 6 взысканий (одно в виде водворения в карцер на 3 суток при его нахождении в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, пять - в виде устных выговоров и водворений в ШИЗО (наложены в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах непосредственно в исправительном учреждении)).
При принятии решения суд обосновано учел, что все взыскания в настоящий момент погашены и сняты, но характеризуют поведение осужденного ФИО1 как нестабильное. Последнее поощрение осужденным получено в мае 2020 года, т.е в течение более чем трех лет ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял. Кроме того, после этого на него было наложено 3 взыскания, что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о неустойчивой динамике и низких темпах его становления на путь исправления, и является признаком недостаточности оказываемого на него исправительного воздействия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, и с учетом всех характеризующих осужденного сведений, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при замене осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
В целом объективных данных, свидетельствующих о достаточной для применения положений ст. 80 УК РФ степени исправления осужденного, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Администрация исправительного учреждения также приходит к выводу, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, динамика получения поощрений осужденным нестабильна.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого, вида наказания.
В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, добросовестное отношение к труду не являются сами по себе при наличии 6 взысканий, после которых осужденный не получал больше поощрений, за весь период отбывания наказания безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Г. Мельников