Решение по делу № 2-1268/2022 от 06.12.2022 | Зеленоградский районный суд (Калининградская область)

Гражданское дело № 2-1268/2022

39RS0011-01-2022-001730-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком 07.09.2021 был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей. Ответчиком обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 образовалась задолженность в размере 75000 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг; 43200 рублей проценты; 1800 рублей - штрафы.

25.03.2022 ООО «МФК «Мани Мен» уступил свое право требования по данному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания». 25.03.2022 ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступил право требования по данному договору ООО «Бюро кредитной безопасности «РЕСКОЛЛЕКТОР», которое также 25.03.2022 уступил право требования задолженности по данному договору ООО «АйДи Коллект».

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность в размере 75000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

07.09.2021 между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 30000 рублей, из которых 28200 рублей – путем перечисления на банковскую карту, 1800 рублей – на страхование, по 365% годовых, с условием возврата 01.10.2021 путем внесения единовременного платежа в размере 37200 рублей.

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается информацией о произведенных транзакциях.

Судом установлено, что ответчик платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № № от 07.09.2021 надлежащим образом не произвел, в результате чего за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному расчету указанная задолженность по состоянию составила 75000 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг; 43200 рублей проценты; 1800 рублей – штрафы.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается.

Истцом направлялось ответчику требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако свои обязательства ответчица не исполнила.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 07.09.2021 в сумме 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей, а всего 77450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.С. Безруких