УИД 77RS0015-02-2022-009869-22

Дело № 2-7174/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7174/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004011:1843.

В обсонование иска указала, что в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство № 353701/20/77041-ИП от 26.11.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в суд, сумма задолженности, указанная в исполнительном документе осталась практически не изменной. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио установлено, что у должника в собственности находится недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004011:1843. 18 января 2021 года ОСП по адрес вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении квартиры с кадастровым номером 77:04:0004011:1843. Правовые основания для обращения взыскания на указанный объект недвижимости должника во внесудебном порядке отсутствуют. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства движимое имущество. Обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру с кадастровым номером 77:09:0001014:6648 является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседдание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ОСП по адрес, ПАО «Совкомбанк» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Аналогичные правила установлены ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство № 353701/20/77041-ИП от 26.11.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029015880 от 19.06.2020 г., выданного Щербинским районным судом г. москвы.

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленных по запросу суда, требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

27.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио вынесено постановление об исполнительном розыске, из которого следует, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника – физического лица ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2022 г. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004011:1843.

В рамках исполнительного производства 353701/20/77041-ИП судебным приставом-исполнителем 18.01.2021 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации со спорной квартирой.

Судом установлено, что вышеуказанная квартира является обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 14.04.2020 г. и находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН 22.05.2020 г. № 77:04:0004011:1843-77/003/2020-12).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

В силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Поскольку ПАО «Совкомбанк», являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004011:1843, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру по требованиям истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Судья Максимовских Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года