Судья Заря Н.В. № 2-294/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8404/2023

54RS0007-01-2022-005787-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,

При секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05.09.2023 гражданское дело по иску ИТА, ШНВ, ПОМ, НЗА, ЦОГ к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖХ Октябрьского района» об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УКЖХ Октябрьского района» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истцов ШНВ, ПОМ, НЗА, ЦОГ, представителя истцов ЕВМ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УКЖХ Октябрьского района» – БАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы ИТА, ШНВ, ПОМ, НЗА, ЦОГ обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖХ Октябрьского района» (далее – ООО «УКЖХ Октябрьского района»), в котором просили суд обязать ответчика восстановить в надлежащее состояние придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих восстановительных ремонтных работ в соответствии с локально-сметным расчетом от 25.10.2022, составленным ФИО1, проверенным и подписанным инженером ПТО ФИО2, утвержденным ФИО3, в следующем объеме: произвести асфальтовое покрытие поврежденного участка в размере 1,5*1,5 кв.м.; установить бетонные поребрики размером 1,0*0,3 метров в количестве 6 штук; восстановить бетонный пандус длиной 5,0 метров, шириной 0,6 метров высотой 0,15 метров; произвести восстановительный монтаж металлического ограждения, размер ограждения: длина 5,2 метров, высота 80 см; расходы по восстановлению придомовой территории возложить на ООО «УКЖХ Октябрьского района».

В случае неисполнения ООО «УКЖХ Октябрьского района» решения суда в установленный срок, предоставить истцам право восстановить придомовую территорию с возложением на ответчика расходов по производству ремонтных работ.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за которым закреплена придомовая территория – земельный участок с кадастровым номером №. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района». Управляющая компания выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (п. 1.1 договора). В нарушение принятых обязанностей ответчик заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ГИФ на выполнение работ по текущему ремонту в многоквартирном доме, асфальтирование придомовой территории на сумму 286 495,32 руб. Из указанного договора подряда следует, что работы осуществляются на основании наличия задания заказчика (п. 1.1 договора), проектно-сметной документации, предоставляемой Заказчиком (п. 3.2.1). В нарушение условий договора, ответчиком не составлено задание на выполнение работ, проектно-сметная документация на выполнение работ не предоставлена, подрядчик был допущен к началу выполнения работ. При исполнении обязанностей предусмотренных договором подряда, ИП ГИФ на придомовой территории была разрушена часть проездов, свалены в кучу бетонные элементы, нанесен частичный ущерб детской площадке. По требованию жителей дома незаконные работы были остановлены, придомовая территория не приведена в надлежащее состояние до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2022 с требованием восстановить придомовую территорию в первоначальное состояние за счет ООО «УКЖХ Октябрьского района», оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены, на ООО «УКЖХ Октябрьского района» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в надлежащее состояние придомовую территорию многоквартирного дома по адресу <адрес> - земельный участок кадастровый номер №, путем выполнения восстановительных ремонтных работ в соответствии с локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1, проверенным и подписанным инженером ПТО ФИО2, утвержденным ФИО3, в следующем объеме: произвести асфальтовое покрытие поврежденного участка в размере 1,5 х 1,5 кв.м.; установить бетонные поребрики размером 1,0 х 0,3 метров в количестве 6 штук; восстановить бетонный пандус длиной 5,0 метров, шириной 0,6 метра, высотой 0,15 метра; произвести восстановительный монтаж металлического ограждения, размер ограждения: длина 5,2 метра, высота 80 сантиметров.

Расходы по восстановлению придомовой территории возложены на ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Указано, что в случае неисполнения ООО «УКЖХ Октябрьского района» решения суда в установленный срок, ИТА, ШНВ, ПОМ, НЗА, ЦОГ, вправе самостоятельно выполнить вышеуказанные работы с возложением расходов по их выполнению на ООО «УКЖХ Октябрьского района».

В доход местного бюджета в ООО «УКЖХ Октябрьского района» (взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» - КАД, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИТА, ШНВ, ПОМ, НЗА, ЦОГ является собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УКЖХ Октябрьского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора ООО «УКЖХ Октябрьского района» выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЖХ Октябрьского района» (Заказчик) и ИП ГИФ (Подрядчик), заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонты в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – асфальтирование придомовой территории, стоимостью 286 495,32 руб.

Стоимость работ определена на основании локально сметного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ жители многоквартирного дома обратились к ответчику с заявлением о прекращении производства работ по асфальтированию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил жильцов дома о приостановлении работ по асфальтированию придомовой территории, внесено предложение принять решение о разработке проектно-сметной документации на благоустройство придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ жители многоквартирного дома обратились к ответчику с претензией с требованием о восстановлении придомовой территории в первоначальное состояние за счет ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Актом обследования жилого дома, составленного с совместным участием сторон в ноябре 2022 г. установлено, что во время производства работ был проведен демонтаж: асфальтового покрытия в размере 1,5 * 1,5 кв.м.; бетонных поребриков размером 1,0 * 0,3 метров в количестве 6 штук; бетонного пандуса длиной 5,0 метров, шириной 0,6 метра, высотой 0,15 метра; металлического ограждения, размер ограждения: длина 5,2 метра, высота 80 см.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из отсутствия волеизъявления собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> на проведение работ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «УКЖХ Октябрьского района» с ИП ГИФ, не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ООО «УКЖХ Октябрьского района» обязанности по восстановлению придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылаются на нарушениях их прав, указывая о ненадлежащем выполнении работ в отношении общего имущества, указывая, что схема придомовой территории для асфальтирования, объем работ и сметы работ не утверждались, воля собственников относительно конкретной работы в протоколе не выражена, в протоколе имеется только утверждение общей стоимости по асфальтированию, не приложены схемы выполнения работ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества дома включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работа, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из системного анализа приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома, исходя из Минимального перечня услуг и работ, установленных приведенным постановлением Правительства Российской Федерации №.

В случае, если виды услуг или работ не входят в Минимальный перечень, то решение об их проведении должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение утвердить работы по благоустройству территории: асфальтирование придомовой территории <адрес>, сметной стоимостью 286 495,32 руб., за счет средств дополнительных доходов.

Вместе с тем, решением очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение не утверждать работы по благоустройству территории: асфальтирование придомовой территории <адрес>, за счет средств дополнительных доходов, не проводить озеленение из-за отсутствия схем.

По делу установлено, что допуская Подрядчика (ИП ГИФ) к выполнению работ, ООО «УКЖХ Октябрьского района» не представил проектно-сметную документацию на выполнение работ, не составил задание на выполнение работ.

При отсутствии указанных документов определить места (конкретную территорию), виды и объем работ по асфальтированию невозможно. Локальный сметный расчет на сумму 286 495,32 руб., представленный ООО «УКЖХ Октябрьского района» в качестве приложения к договору подряда, собственниками не рассматривался и не утверждался.

Об отсутствии утвержденной собственниками схемы и плана работ, а также о необходимости их составления и утверждения, свидетельствует письмо ООО «УКЖХ Октябрьского района» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ШНВ

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что собственники многоквартирного дома утвердили виды и объем работ по асфальтирования придомовой территории, схемы асфальтирования и план работы, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имелось.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства (составление схемы) так же не предоставлены, схема на которую ссылается ответчик (л.д.118, том №) не содержит данных о том, где должны быть проведены работы.

Даже со ссылкой на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных, указанных обстоятельств по делу, доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЖКХ Октябрьского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи