Судья Пермякова А.А. Дело № 33-11004/2023
24RS0048-01-2021-020208-43
2.154
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 161 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2021 года по 29.03.2023 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 рублей, по судебной экспертизы 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 239 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 9 110 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Rio, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», водителя ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
11.08.2021 ФИО1 обратился с заявлением к страховщику, по результатам рассмотрения которого страхования компания 26.08.2021 признала случай страховым и выплатила истцу страховую выплату в размере 97300 руб.
07.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 221176 руб., с учетом экспертного заключения, выполненного ООО «ИнкомОценка».
07.10.2021 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по претензии, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.11.2021 отказано в удовлетворении требований.
Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 161 000 руб., неустойку в размере 148 120 руб. за период с 01.09.2021 по 01.12.2021; неустойку в размере 1% от суммы исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения до момента исполнения обязательств 1610 руб. за один день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами судебных экспертиз, ссылаясь на нарушение экспертом Единой методики. Кроме того указывает, что суд назначил экспертизу не имея достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при этом истец уклонился от обязанности обоснования необходимости проведения судебной экспертизы. Выражает несогласие с тем, что суд не снизил размер неустойки, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о снижении неустойки до 20 000 рублей.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, и указавшего на наличие арифметической ошибки в решении суда в указании итоговой суммы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2021 в 13 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, которая допустила столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №, под управлением истца.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правое зеркало заднего вида (т.2 л.д. 50).
В объяснениях, данных 10.08.2021 сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ФИО3 признала свою вину в произошедшем ДТП (т.2 л.д. 51).
10.08.2021 определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 Вместе с тем, данным определением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio, г/н №, допустила столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ (т.2 л.д. 48).
Проанализировав административный материал, в том числе схему ДТП, объяснения участников, суд виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал водителя ФИО3, нарушившую п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», собственника автомобиля Kia Rio, г/н №, ФИО5 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
11.08.2021 ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д. 118, 119-оборот).
В этот же день, по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 123).
16.08.2021 на основании акта осмотра ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» подготовлено заключение №КК00-018044, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 162880,20 руб., с учетом износа – 97300 руб. (т.1 л.д. 125-129).
16.08.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 97 300 руб. (т. 1 л.д. 117).
26.08.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по платежному поручению № перечислило истцу страховую выплату в размере 97300 руб. (т.1 л.д. 117-оборот).
Не согласившись с размером страховой выплаты, 02.09.2021 истец обратился в ООО «ИнкомОценка», которым составлено экспертное заключение № 08-2200/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 318476 руб., с учетом износа 176782 руб. (т. 1 л.д. 104-оборот, 105-108).
07.09.2021 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 15.09.2021 (т.1 л.д. 109-оборот, 110, 115-оборот).
07.10.2021 страховой компанией дан ответ, согласно которому 16.08.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения, чем полностью исполнил свои обязательства. Оснований для пересмотра принятого ранее решения отсутствуют (т.1 л.д. 111).
21.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения 25.11.2021 финансовым уполномоченным приято решение № У-21-150616/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д. 97-102).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 4851 от 09.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 159900 руб., с учетом износа – 94 800 руб., рыночная стоимость до повреждения автомобиля на дату ДТП – 358 400 руб. (т.1 л.д. 138-148).
Учитывая, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, финансовый уполномоченный исходил из того, что подлежит выплата в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 94 800 руб., а, учитывая, что страховая компания выплатила истцу 97 300 руб., принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По ходатайству представителя истца ФИО6 с целью устранения имеющихся противоречий в экспертных заключениях относительно повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп» (т.1 л.д. 181-184).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0133 от 15.08.2022 (т.1 л.д. 196-205) повреждения автомобиля Mazda 6, г/н №: дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка наружная двери передней правой, зеркало заднего вида правое, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, крыло заднее правое, крыло переднее правое, бампер задний могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н №, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 351 169 руб., с учетом износа 197 400 руб. Рыночная стоимость транспортного Mazda 6, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.08.2021 составляет 305 900 руб., стоимость годных остатков 47 600 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы в части определения стоимости правой задней двери, по ходатайству представителя ответчика судом допрошен эксперт Б (т.2, л.д. 37-38, 41), которой пояснял, что каталожный номер двери задней правой в соответствии с VIN автомобиля Mazda 6, г/н №, выпущенного для американского рынка, определен согласно каталогу производителя GK2C-72-020; каталожный номер пробивался по системе СATCAR; при определении стоимости использовался источник РСА.
С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно стоимости двери, эксперт в заключении не дал полного развернутого ответа, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от 16.01.2023 назначена дополнительная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 43-45).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0194 от 20.02.2023 (т.2 л.д. 58-63) каталожный номер двери задней правой в соответствии с VIN автомобиля Mazda 6, г/н №, выпущенного для американского рынка, согласно каталогу производителя GK2C-72-020. Стоимость двери задней правой автомобиля Mazda 6, г/н №, с учетом требований п.п.3.6.1 Единой методики, с учетом его VIN, с учетом того, что автомобиль выпущен для американского рынка, составляет 196 000 руб.; пункт 3.4.4 в Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014, отсутствует (л.д.63 том2).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, поскольку представленной по делу совокупностью доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз, достоверно подтверждено, что повреждение автомобиля истца произошло при заявленных обстоятельствах, и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 10.08.2021 является страховым случаем.
Признавая заключение как основной, так и дополнительной судебной экспертиз ООО «ЭкспертГрупп», достоверным и допустимым доказательством суд исходил из того, что выводы эксперта мотивированы, подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд установив, что произошла полная гибель транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что страховое возмещение составляет 161 000 руб., определенное судебной экспертизой (305 900 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 47 600 руб. годные остатки – 97 300 руб. выплаченное страховое возмещение).
Установив, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции расчет неустойки произведен на сумму страхового возмещения 161 000 руб. за период с 01.09.2021 (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по 29.03.2023 (дата вынесения решения), что составляет 975 000 руб., из расчета: 161 000 х 1% х 575 дней. Так как предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, суд определил к взысканию неустойку в размере 400 000 рублей.
При этом суд не усмотрел, подробно мотивировав в решении, оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено страховщиком.
При расчете неустойки суд верно не учитывал положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий по начислению неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку согласно сведений официального сайта страховой компании, 28.04.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило об отказе от моратория на банкротство.
При этом, суд не нашел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей.
Поскольку в целом на правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются нормы закона о защите прав потребителей, при обращении с заявлением и несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал штраф. При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 20 000 рублей.
Также, в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., по судебной экспертизе 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 15000 руб.; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 9110 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.
Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная финансовым уполномоченным экспертиза приравнивается к судебной, являются необоснованными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.
Несмотря на отсутствие спора по вине водителей в произошедшем 10.08.2021 дорожно-транспортном происшествии, юридически значимым для правильного разрешения спора по существу является установление факта относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости их устранения, в связи с чем, суд обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, посчитав убедительными доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в расчет не включено повреждение правой задней двери именно в соответствии с VIN автомобиля Mazda 6, выпущенного для американского рынка.
Иная точка зрения представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение судебной экспертизы, равно как и заключение по дополнительной судебной экспертизе составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт Б включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (т.1 л.д. 232), заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом для решения поставленных судом вопросов исследовался административный материал, имеющийся в материалах дела, CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства, экспертные заключения и акты осмотра, которые не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в заключении у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как верно указано судом первой инстанции, не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для устранения арифметической ошибки в резолютивной части решения, допущенной в указании размера подлежащей взысканию с ответчика итоговой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из резолютивной части решения судом первой инстанции указано о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 161 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., по судебной экспертизе 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб., всего 239 000 руб., что является арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании п.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате математических действий, итоговая сумма получается 639 000 руб.
Устранение указанной арифметической ошибки не изменяет сущность и содержание решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым по собственной инициативе в установленном законом порядке исправить допущенную арифметическую ошибку в обжалуемом решении.
Заслушав докладчика, руководствуясь статьями 328, 329, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Устранить арифметическую ошибку в решении Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года, указав на взыскание итоговой суммы с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), в размере 639 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Глебова А.Н.
Лоншакова Е.О.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12. 09.2023.