Решение по делу № 2А-1196/2022 от 30.09.2022 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

УИД 36RS0010-01-2022-001536-74

Дело № 2а-1196/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 сентября 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административном иску ФИО2 к ведущему приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, руководителю - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, возложении обязанности по устранению нарушенных прав путем отмены постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском (л.д. 5-6), пояснив, что 17.06.2021 Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № 2-2591/2021, согласно которому суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района Управления ЗАГС Воронежской области по актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей с матерью ФИО2, следующим образом:

В адаптационный период в течение месяца с момента начала исполнения решения суда еженедельно по воскресеньям с 10 часов до 18 часов с учетом состояния здоровья ребенка и её желания, по месту жительства ребенка или по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения с несовершеннолетних культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже согласно ее возрасту, в присутствии матери.

После окончания адаптационного периода:

- первая и третья неделя месяца с 10 часов до 19 часов по субботам с учетом состояния здоровья ребенка и ее желания, по месту жительства ребенка и по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения с несовершеннолетних культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже согласно ее возрасту, в присутствии матери;

- вторая и четвертая неделя месяца с 10 часов до 19 часов по воскресеньям с учетом состояния здоровья ребенка и ее желания, по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения с несовершеннолетних культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже, без присутствия матери, с доставлением ребенка отцом по месту жительства к матери по окончании периода встреч;

- 5 апреля и 7 марта каждого года в течение 4 часов с учетом состояния здоровья ребенка, ее желания, времени и места проведения праздников, при этом оба родителя вправе присутствовать на общем детском празднике;

- еженедельно в будние дни четверг и пятницу без присутствия матери: отец вправе забирать ребенка из детского сада в 18 часов и отводить ребенка по месту ее жительства не позднее 20 часов.

В случае болезни ребенка встреча с отцом переносится на ближайший к пропущенному выходной либо праздничный день по согласованию родителей, при этом ФИО2 заблаговременно сообщает ФИО4 о причинах, препятствующих встречам отца с ребенком, при этом отец вправе навещать ребенка по месту ее жительства не менее 2 часов в день.

Обязать ФИО2 совместно с ФИО4 с учетом интересов и личных качеств ребенка, решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, лечения, мест проведения отдыха.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО4 в общении с ребенком в определенном судом порядке, а также по телефону.

По утверждению административного истца, данное решение вступило в законную силу.

Как утверждает административный истец, 03.08.2021 по заявлению ФИО4 Коминтерновским районным судом города Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС №, в рамках вышеуказанного гражданского дела, для принудительного исполнения данного решения.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от 03.08.2021 по заявлению ФИО4 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

С 19.11.2021 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП

Как указано в административном иске, далее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам (адрес: 397160 <...>), в связи с чем на сегодняшний день исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Административный истец в своем иске обращает внимание на положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которому в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Однако в нарушении вышеуказанных норм, как утверждает истец, от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 11.06.2022 ею было получено по почте требование, из содержания которого следует, что Должник должна исполнить указанное решение Коминтерновского райсуд г. Воронеж в части согласования с взыскателем вопросов, касающихся лечения, воспитания, обучения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложено в срок до 30.06.2022 предоставить ФИО4 информацию обо всех посещаемых медицинских специалистов, занятий, направленных на ее развитие (кружки, секции, детские развивающие центры, дошкольные учреждения), график посещения указанных специалистов для корректировки графика общения отца с ребенком по телефону.

25.06.2022 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно Руководителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 на действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в незаконном предъявлении требования, полученного ею 11.06.2022, о согласовании со взыскателем вопросов, касающихся лечения, воспитания, обучения дочери ФИО8.

18.08.2022 Административный истец получил Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.06.2022, в котором начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 указал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно может определить, какие необходимо ему проводить исполнительные действия, и именно судебный пристав-исполнитель может определить, имелись ли уважительные причины, по которым решение суда не было исполнено, либо таковых не имелось.

Административный истец считает, что вышеуказанные действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают её права и законные интересы.

Административный истец отметил, что действия со стороны судебного пристава-исполнителя в части выдачи вышеуказанного требования являются незаконными, нарушающими её права и законные интересы, а также права и интересы ребенка, так как согласно резолютивной части решения суда указано, обязать ФИО2 совместно с ФИО4 с учетом интересов и личных качеств ребенка, решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, лечения, мест проведения отдыха, однако, по мнению истца, в данном решении ключевой фразой является совместно с ФИО4, поэтому ФИО4 также должен исполнять решение суда и принимать участие в воспитании их дочери. Также истец указывает, что взыскателю достоверно известно о том, что у ребенка диагноз: «», что дочь посещает занятия с логопедом, однако какого-либо участия в лечении ребенка взыскатель, как отец, не принимает как финансовых, так и моральных. За все время после развода и определения места общения с ребенком ФИО4 никогда не участвовал в лечении ребенка, хотя частые походы к логопеду, неврологу и другим специалистам стоит больших денег, но взыскатель не помогает в этом своему ребенку, а лишь создает иллюзии заботливого отца, отправляя письма судебным приставам-исполнителям или лично истцу, хотя по телефону и при личных встречах, а также с учетом многих разбирательств в судебном порядке в рамках настоящего исполнительного производства ФИО4 неоднократно узнавал о состоянии и воспитании ребенка, однако каких-либо действий к воспитанию ребенка и ее лечению не прикладывал.

По утверждению административного истца, ФИО4 знает о своем ребенке всю информацию, но продолжает писать жалобы и различные запросы, тем самым в очередной раз показывает свое безразличие к ребенку, лучше бы деньги, которые он тратит на письма и подготовку документов, направил на лечение дочери.

По утверждению административного истца, судебный ведущий пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно предъявляла требования, согласно которого самостоятельно определяла порядок общения с ребенком иной, чем установленный судом.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец считает, что действия со стороны судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, а также права и интересы ее ребенка.

По мнению истца, действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы за № 36021/22/202876 от 18.07.2022 также являются незаконными и необоснованными.

По мнению административного истца, ссылка Административного ответчика на статьи 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» безосновательна и не обоснована, противоречит пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административный истец просит:

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2021, выразившееся в предъявлении требований исполнить решение Коминтерновского районного суда в части согласования со взыскателем вопросов, касающихся лечения, воспитания, обучения , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датированных 10.06.2022.

Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы за №36021/22/202876 от 18.07.2022.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконного требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы за №36021/22/202876 от 18.07.2022.

Определением от 16.09.2022 административное исковое заявление ФИО2 принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области только в части требований о признании незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы за №36021/22/202876 от 18.07.2022, и в части устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы за №36021/22/202876 от 18.07.2022.

В части исковых требований о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2021, выразившееся в предъявлении требований исполнить решение Коминтерновского районного суда в части согласования со взыскателем вопросов, касающихся лечения, воспитания, обучения , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датированных 10.06.2022 и в части возложения на административного ответчика устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконного требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку данный спор разрешен решением Борисоглебского городского суда от 02.08.2022 по административному делу № 2а-924/2022. Решение не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности извещался судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, она же представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности от 21.02.2022 № Д-36907/22/50-РП - ведущий пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебном заседании 27-30.09.2022 административный иск не признала, представила в суд свои возражения, в которых указала, что производила исполнительные действия в соответствие в решением Коминтерновского райсуда от 17.06.2021. ФИО1 указала, что 07.06.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО4 ФИО10, в котором она просила в связи с уклонением ФИО2 от исполнения решения суда, вручить ей требования об исполнении требований исполнительного документа, а именно исполнить решение Коминтерновского районного суда в части согласования со взыскателем ФИО4 вопросов, касающиеся лечения, воспитания, обучения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для чего обязать ФИО2 в срок не позднее 30.06.2022 предоставить ФИО4 информацию обо всех посещаемых медицинских специалистов, и специалистов иного профиля, направленного на лечение ребенка, а также сообщить график посещения указанных специалистов для корректировки графика общения с ребенком по телефону, а также предоставить информацию о всех посещаемых несовершеннолетней занятий, направленных на ее развитие (кружки, секции, детские развивающие центры, дошкольные учреждения), сообщить график (время) посещения для корректировки общения отца с ребенком по телефону. Данное ходатайство было удовлетворено и 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование № о предоставлении указанной информации и направлено ФИО2 по адресам: Воронеж, ул. Беговая, д. 219Ж, кв. 205, а также: <...>.

05.07.2022 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступила жалоба ФИО2 от 23.06.2022 на действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном вынесении требования от 10.06.2022.

Постановлением начальника отделения судебных приставов ФИО3 от 18.07.2022 было отказано в удовлетворении жалобы административного истца, а действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и свои возражения на иск, аналогичные возражениям ведущего пристава-исполнителя ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд свои возражения относительно административного иска, в которых указал, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 относительно вынесенного требования от 10.06.2022 правомерны, поскольку ФИО2 не исполняет решение Коминтерновского райсуда города Воронеж от 17.06.2021 по делу № 2-2591/2021, соответственно правомерно и постановление начальника – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, отказавшего своим постановление от 18.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСС России по Воронежской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 17.06.2021 (л.д. 7об-10) по гражданскому делу № 2-2591/2021 расторгнут брак, заключенный 24.11.2017 между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района Управления ЗАГС Воронежской области по актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением определен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей с матерью ФИО2, следующим образом:

«В адаптационный период в течение месяца с момента начала исполнения решения суда еженедельно по воскресеньям с 10 часов до 18 часов с учетом состояния здоровья ребенка и её желания, по месту жительства ребенка или по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения с несовершеннолетних культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже согласно ее возрасту, в присутствии матери.

После окончания адаптационного периода:

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО4 в общении с ребенком в определенном судом порядке, а также по телефону.»

На основании исполнительного листа (л.д. 38-40), выданного в соответствии с указанным решением, и заявления ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО6 от 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41-42).

Согласно материалам данного ИП должник уклонялась от исполнения решения суда.

В связи с изменением места жительства должника и несовершеннолетнего ребенка постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 02.03.2022 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам для исполнения по территориальности. В постановлении отмечено, что за должником значится задолженность по исполнительскому сбору – остаток 5 000 руб. (л.д. 47).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 04.03.2022 принято к исполнению ИП №-ИП от 04.08.2021. В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа, а также полномочия судебного пристава-исполнителя (л.д. 48).

Ведущий судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа . обращалась в Коминтерновский суд г. Воронежа с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в том числе относительно общения ребенка по телефону с отцом: в какие дни, часы, периодичность, длительность разговора ФИО4 должен общаться с ребенком по телефону; кто должен обеспечивать общение ФИО4 с ребенком по телефону; и др. Определением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 02.03.2022 (л.д. 43-46) было отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, в мотивировочной части определения суд указал что в судебном решении не содержится выводов о какой-либо периодичности телефонных разговоров отца с ребенком и их длительности. Поскольку родители обязаны действовать в интересах детей, осуществление ими своих прав не должно наносить вред здоровью ребенка, в том числе психологическому, то в этой части стороны исполнительного производства вправе самостоятельно, исходя из интересов ребенка и его возраста, согласовать частоту таких телефонных разговоров.

Как предусмотрено ст. 109.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного-пристава-исполнителя, определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Приведенные нормы позволяют сделать ввод о том, что в каждом конкретном случае, решая вопрос о неисполнении решения суда родителем, именно судебному приставу-исполнителю следует определить, имелись ли уважительные причины, по которым решение суда не было исполнено, либо таковых не имелось.

07.06.2022 от представителя взыскателя ФИО4 ФИО10 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступило очередное ходатайство о вручении должнику требования об исполнении ИД в части обязательного согласования со взыскателем вопросов, касающихся лечения, воспитания, обучения несовершеннолетней , предоставить взыскателю информацию обо всех посещаемых несовершеннолетней медицинских специалистов и специалистов иного профиля, направленного на лечение ребенка (л.д. 49-50) с указанием срока исполнения – до 30.06.2022.

Данное ходатайство было удовлетворено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 10.06.2022. В тот же день требование (л.д. 61), обязывающее ФИО2 исполнить решение Коминтерновского районного суда (дело № 2-2591/2021 от 17.06.2021) в части согласовать со взыскателем ФИО4 вопросы, касающиеся лечения, воспитания, обучения , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлять ФИО4 информацию обо всех посещаемых медицинских специалистов, занятий, направленных на её развитие (кружки, секции, детские развивающие центры, дошкольные учреждения), график посещения указанных специалистов, распорядок дня ребенка (график сна) для корректировки графика общения отца с ребенком по телефону отправлено должнику по двум адресам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося требование от 10.06.2022 об обеспечении ФИО2 общения несовершеннолетней с отцом ФИО4, действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с исполнительным документом. Доказательств того, что административный истец (должник) предпринимал попытки к общению дочери с отцом (взыскателем) или представлял взыскателю истребуемые сведения, суду не представлены.

23.06.2022 ФИО2 направила в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области жалобу на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1, которые выразились в незаконном вынесении требования от 10.06.2022. Жалоба поступила в ОСП 05.07.2022 (л.д. 52-54).

18.06.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление № 36021/22/202876 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 55-56), в котором он признал действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерными. Данное постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указано: краткое изложение жалобы по существу; приведено обоснование принятого решения со ссылкой на закон; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Суд уже пришел к выводу о правомерности действий ведущего пристава-исполнителя ФИО1 в части направления административному истцу требования от 10.06.2022, обязывающего ФИО2 согласовать со взыскателем ФИО4 вопросы, касающиеся лечения, воспитания, обучения , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что нашло отражение в решении К такому же выводу пришел и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 в своем постановлении от 18.07.2022.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, руководителю - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в вынесении постановления от 18.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, возложении обязанности по устранению нарушенных прав путем отмены постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 от 18.07.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п