Дело № 2-1803/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000333-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в первоначальной редакции требований к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору .... о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 уточнила, предъявив их к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что в отношении нее прокурором .... проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно содержанию которого при проверке установлено, что .... <данные изъяты> она, находясь на улице между домами, расположенными по адресу: ...., и ...., оскорбила ФИО5 нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Ее (истца) действия квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № .....

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для представления интересов в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении ею было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг была определена в размере 30 000,00 руб.

В связи с тем, что она незаконно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника, поскольку она вынуждена была нести расходы на адвоката в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, понесенные ею расходы не отнесены законодательством к издержкам по делу об административном правонарушении, являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти, и подлежат возмещению.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен также моральный вред. Административное преследование негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, так как она испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Размер компенсации морального вреда оценивается ею в 20 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 16, 125, 151, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 с учетом уточнения иска, в окончательной редакции заявлены требования о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 30 000,00 руб.; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании истцом ФИО2 заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от части исковых требований - к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда; прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно указали на то, что при проведении проверки прокуратурой .... не были проверены доводы истца об отсутствии факта оскорбления с ее стороны ФИО5, немотивированно отказано в приобщении и исследовании доказательств, о которых она (истец) заявляла как опровергающих факт оскорбления ею ФИО5, в том числе видеозаписи, а также опросе свидетелей с ее стороны; объем проведенной защитником работы в деле являлся существенным, по делу об административном правонарушении состоялось четыре судебных заседания, которые являлись длительными, продолжительность судебных заседаний составляла до четырех часов; в судебных заседаниях был исследован значительный объем доказательств, в том числе опрошены истец как лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшая, допрошено большое число свидетелей; данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности размера пронесенных по делу судебных издержек.

Ответчиком Генеральной прокуратурой Российской Федерации, третьим лицом прокуратурой .... в дело представлены письменные возражения против заявленного иска, мотивированные тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено на основании поступившего в прокуратуру .... ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; опрошенные в рамках проверки ФИО5, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт оскорбления ФИО5 со стороны ФИО2; ФИО2 при опросе факт оскорбления не признала, однако бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представила; в связи с чем оснований для отказа в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении не имелось, соответствующее постановление вынесено в пределах предоставленных прокурору ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, с учетом материалов, полученных в результате проверки; при этом прекращая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства нельзя признать необходимой совокупностью для привлечения к административной ответственности; в обоснование такого вывода суд сослался, в том числе, на пояснения впервые опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также приобщенную видеозапись; судебный акт в апелляционном порядке не оспаривался в связи с истечением установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности; прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае явилось следствием того, что мировым судьей дана иная, отличная от прокурора, оценка доказательств по делу, в том числе впервые представленных только в судебном заседании; вместе с тем, вынесенное прокуратурой района постановление вышестоящим прокурором либо судом незаконным не признано, действия сотрудников органов прокуратуры в отношении истца в установленном порядке незаконными также не признавались, что исключает наличие вины органов прокуратуры в причинении истцу заявленного ущерба.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры .... ФИО18 против удовлетворения требований возражала; письменные возражения на иск поддержала, дополнительно ссылалась на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг защитника не отвечает требованиям разумности, является завышенной.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 и собранных материалов возбуждено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, согласно которому последняя совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном порядке ФИО2 воспользовалась услугами защитниками, заключив с адвокатом НО «....вая коллегия адвокатов» ФИО6 соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, уплатив по соглашению вознаграждение защитнику в сумме 30 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО3, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО19 и ФИО20 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также как и отсутствие события или состава административного правонарушения, относится к категории реабилитирующих оснований соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по административному делу.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-O-O, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-O, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-O, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-O, от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-O, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-O, от ДД.ММ.ГГГГ N 2334-O и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020г. №-П пришел к выводу о том, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Вопросы производства по делу об административном правонарушении урегулированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства нельзя признать необходимой совокупностью для привлечения лица к административной ответственности.

С целью получения юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец ФИО21 заключила ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6 соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи №, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № ...., в том числе: по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции); ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении; участию в качестве защитника в ходе рассмотрения дела судом (пункты 1, 2 соглашения).

Стоимость услуг определена соглашением в размере 30 000,00 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Услуги защитника оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб.

Согласно записям в разделе «Сведения о выполненной адвокатом работе» соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом оказаны истцу следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ произведено интервьюирование, изучение документов; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, выработка правовой позиции; ДД.ММ.ГГГГ, 14, 16, ДД.ММ.ГГГГ принято участие в судебных заседаниях.

В указанном разделе имеется также собственноручная запись истца о том, что работа выполнена в полном объеме, претензий не имеет.

Содержание указанного раздела по существу свидетельствует о согласовании сторонами приема-передачи оказанных услуг.

Оценивая обстоятельства настоящего гражданско-правового спора, суд приходит к выводу о том, что правомерность требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов подтверждается материалами дела об административном правонарушении, производство по которому постановлением мирового судьи было прекращено по реабилитирующим основаниям, и подтверждающими фактическое участие защитника истца в деле документами: соглашением об оказании юридической помощи, содержащим сведения о сдаче-приемке работы по оказанию юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, распиской защитника, согласно которым истцом понесены расходы на услуги адвоката по защите ее интересов в ходе рассмотрения дела мировым судьей, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении ордером на осуществление защиты ФИО2

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг защитника ФИО2 понесла вследствие нарушения ее прав органом государственной власти, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении нее, административное преследование истца производилось прокуратурой при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это в последующем установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и положено в основу прекращения дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО2 расходов по оплате услуг защитника.

При этом, вопреки позиции ответчика, расходы на оплату услуг защитника не зависят от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре, непосредственно связаны с последствиями незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению с учетом общеправового принципа аналогии права, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правовые позиции о применимости положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных участниками в делах об административных правонарушениях, содержатся также в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, сама по себе защита права путем взыскания в пользу лица, чьи права нарушены, убытков предполагает, исходя из их правовой природы и смысла закона, их возмещение в действительном, разумном размере, учитывающем среднерыночные стоимостные показатели.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, защитником ФИО6 в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении принято участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при разрешении настоящего иска исследован вопрос о продолжительности судебных заседаний, объеме совершенных в них процессуальных действий.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № .... на запрос суда протоколы судебных заседаний в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из представленных на запрос суда графиков назначенных к рассмотрению мировым судьей судебных дел на указанные даты, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> час.

При этом из графиков усматривается, что после судебных заседаний по делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 14, ДД.ММ.ГГГГ иных судебных заседаний не назначено, ДД.ММ.ГГГГ – следующее судебное заседание назначено на 11-00 час.

Как следует из копий материалов дела об административном правонарушении, в судебных заседаниях были допрошены тринадцать свидетелей, заслушаны позиции прокурора, ФИО2, ее защитника ФИО6, потерпевшей ФИО5, ее представителя ФИО22, исследованы доказательства по делу (видеозапись, письменные доказательства).

Содержание материалов дела об административном правонарушении позволяет заключить о том, что объем совершенных в судебных заседаниях процессуальных действий является значительным. При этом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, графиков рассмотрения дел мировым судьей, не опровергаются доводы истца о том, что судебные заседания по делу об административном правонарушении являлись длительными, их продолжительность составляла от двух до четырех часов.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной защитником работы по делу об административном правонарушении, в том числе участие защитника в судебных заседаниях, их длительности, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерий разумности, баланс интересов сторон, суд полагает обоснованным ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 25 000,00 руб.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу убытки, суд исходит из положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации», Положением о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации 01.03.2018г., Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, убытки, причиненные ФИО2 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты>, убытки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина