86RS0021-01-2022-000632-80

судья Клюпа Ю.Н. 33-4345/2023

(I инст. 2-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.

судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН (номер)) в порядке суброгации денежные средства в размере 865 180 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851 рубль 80 копеек, а всего 877 032 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН (номер)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, предъявив требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 865 180,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 851,80 рубль.

Истцом указано, что 13.10.2020 на ул. Академика Бардина, д. 4 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер), застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств № (номер), причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный знак (номер), нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. На основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 265 180,22 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 16.03.2021.

На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца будучи извещенным не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ФИО2 полагал, что в случае удовлетворения иска, размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что согласно заключению судебной экспертизы (номер) от 26.01.2023, при сопоставлении повреждений с перечнем ремонтных работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде и акте выполненных работ, выявлены следующие несоответствия; крыло переднее правое – произведена замена, хотя экономически целесообразнее было произвести ремонт, также присутствуют повторяющиеся работы, связанные с разборкой-сборкой транспортного средства, а именно работы, входящие в комплекс работ по демонтажу – включены отдельной позицией. В акте осмотра и в акте скрытых дефектов включены повреждения не согласующиеся с обстоятельствами происшествия. Полагает, что для полного и объективного исследования имеющихся повреждений, необходимо провести транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия полученных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 13.10.2020 в 14 часов 30 минут в районе (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилям, участвовавшим в нем, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер), движущемуся во встречном направлении.

В подтверждение виновности ФИО1 представлена копия постановления о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При этом, как собственноручно указал ФИО1 в момент вынесения постановления, наличие события административного правонарушения и размер административного наказания он не оспаривал (л.д.51 оборотная сторона).

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер), было застраховано по договору добровольного страхования (полису) № (номер) сроком действия с 06.12.2019 по 05.12.2022. Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В свою очередь гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.10.2020 собственник автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В дальнейшем, по поручению истца, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер), выдано направление на ремонт в ООО «Практика-АС».

В соответствии с заказ-нарядом № (номер) от 21.01.2021, актом выполненных работ стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составила 1 265 180,22 рублей.

15.03.2021 истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чём составлен акт и принято решение о выплате страхового возмещения.

Истец в полном объеме произвел оплату ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (номер) от 16.03.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы (номер) от 26.01.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер) по состоянию на 13.10.2020 (дата ДТП) составляет: 1 374 800,00 рублей - по ценам официального дилера марки Фольксваген без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части; 1 231 00,00 рублей - по ценам официального дилера марки Фольксваген с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части.

Согласно этому же экспертному заключению средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер) по состоянию на 13.10.2020 (дата ДТП) составляет: 1 620 400, 00 рублей - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части; 1 452 000, 00 рублей - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, п.8.8. Правил дорожного движения, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции установив, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, фактические расходы, понесенные страховщиком по выплате страхового возмещения, составляют 1 265 180 рублей, а с учетом выплаченного страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), итоговая сумма фактических расходов составила 865180,22 рублей, принимая во внимание приведенные нормы права, пришел к верному выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации указанные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы (номер) от 26.01.2023 в связи с выявленными ответчиком несоответствием при сопоставлении повреждений с перечнем ремонтных работ и запасных частей, а также по включению повреждений не согласующихся с обстоятельствами происшествия и судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из экспертного заключения, экспертом исключены все детали и работы, которые поставлены под сомнение, относительно их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, несогласие с размером определенного судом ущерба подлежат отклонению, поскольку повторяют аналогичные доводы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Разумность размера страховой выплаты, подтверждена заключением судебной экспертизы. При этом, сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло. Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Правовых оснований к назначению по делу судебной трассологической экспертизы не имеется, так как достоверных данных ставящих под сомнение степень и локализацию полученных в результате ДТП повреждений у автомобиля в материалы дела не представлено.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, и судебной экспертизы являлись предметом исследования и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Кузнецов М.В.

Протасова М.М.