Дело № 2-623/2022
УИД № 75RS0024-01-2022-001167-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В.
при секретаре Курашиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса указывая, что 05.02. 2021 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем тягач <данные изъяты> г/н №, причинив последнему механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 878 427,40 рублей. АО «СОГАЗ» признав случай страховым выплатило ущерб в размере 2 570 411,82 рублей за минусом франшизы в размере 308 015,58 рублей. По закону «Об ОСАГО» страховая сумма подлежащая выплате на одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей, таким образом не возмещенный ущерб понесенный АО «СОГАЗ» и в итоге сумма подлежащая взысканию с ответчика 2 170 411,82 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 052 рубля.
Представитель АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СОГАЗ».
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, мнения относительно иска суду не представил.
Третье лицо, привлеченный к участию в деле собственник автомобиля ГАЗ <данные изъяты> ФИО2, по существу дела пояснил, что ответчик является его племянником, который самостоятельно, без его ведома, не имея прав на управление транспортным средством и не имея страховки на его имя, выехал на автомашине и допустил ДТП.Т.е. он действовал не по заданию собственника и без его ведома.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., на <данные изъяты> км. автодороги Чита-Хабаровск ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.
Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение п.п.10.13 ПДД РФ водителем ФИО1, который в дальнейшем признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В своем объяснении данном сотрудникам ГИБДД, в ходе проверки по факту ДТП, объяснил что машину взял покататься, предварительно выпив пиво около двух бутылок объемом 1,5 литра, при выезде на трассу не предоставил преимущество «фуре» и допустил столкновение.
Согласно страхового Акта по страховому случаю №, ущерб был определен в размере 2 570 411, 82 рублей. В указанном размере страховое возмещение было выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Снизив на основании ФЗ «Об ОСАГО», сумму ущерба на 400 т.р., истец просит взыскать 2 170 411,82 рублей.
При установленных обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Акционерного общество «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещение ущерба в порядке регресса 2 170 411 (два миллиона сто семьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей 82 копейки.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 19 052 (девятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Мусихин
Решение в окончательной форме изготовлено: 07.11.2022 г.