Дело № 2-3397/2025

16RS0046-01-2024-028940-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, с участием представителя прокуратуры Вахитовского района города Казани ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску СВБ к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

СВБ обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе. В обоснование исковых требований указано следующее.

СВБ с ... проходил службу в органах внутренних дел в должности эксперта отделения по отделу полиции ... «Электротехнический» экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по ....

Приказом от ... ... л/с СВБ уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения явились результаты служебной проверки МВД по Республике Татарстан от ..., согласно которой СВБ, будучи осведомленным о произведённых знакомым выстрелах в направлении нахождения людей, не убедился в наличии (отсутствии) пострадавших лиц, не оказал первую помощь, не сообщил о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел и медицинское учреждение и покинул место происшествия.

Копию результатов служебной проверки истец не получал и с ее результатами не знаком. Выписку из приказа об увольнении получил ... в Управлении МВД России по городу Набережные Челны.

Данные обстоятельства послужившие поводом и основанием для увольнения произошли ..., когда истец поехал вместе с знакомыми НРР и ВЭЗ на осмотр мест обитания бобров в ... Республики Татарстан, чтобы в последующем приобрести лицензию на добычу бобров и на законных основаниях поехать на охоту.

Истец СВБ указывает, что действительно в тот день он видел у НРР принадлежащий ему карабин, на который у него было разрешение, но о том, что он будет из него производить выстрелы, известно не было. После того, как ВЭЗ произвел выстрелы, как ему показалось в лису, которую они увидели в тепловизоре, никак не предполагал, что в результате действий ВЭЗ пострадает человек, об этом стало известно на следующий день, когда уже стало известно о случившемся от сотрудников полиции.

Соответственно никакой необходимости сообщать о случившемся не было, поскольку никаких противоправных действий не было совершено, при исполнении служебных обязанностей истец не находился.

Кроме того, в качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки МВД по ... от ..., тогда как события послужившие поводом для увольнения произошли только ....

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений установленного порядка прохождения службы не допущено, что подтверждается служебной характеристикой, истец считает, что приказ об увольнении является незаконным.

Руководствуясь изложенным, истец СВБ просит суд признать приказ от ... ... об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, восстановить в должности эксперта отделения по отделу полиции ... «Электротехнический» экспертно-криминалистического отдела управления МВД России по ....

В судебном заседании истец СВБ и его представитель адвокат МЕА исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Республики Татарстан, ЯРБ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления МВД по городу Набережные Челны в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представителем прокуратуры ... города Казани ХДИ в ходе судебного рассмотрения дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что приказом министра внутренних дел Республики Татарстан от ... ... л/с капитан полиции СВБ, эксперт отделения по отделу полиции ... «Электротехнический» экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Набережные Челны с ... уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки МВД по ... от ....

По факту совершения сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена служебная проверка, из материалов которой следует, что ..., примерно в 23.10, в поле возле ... Республики Татарстан, обнаружен труп СИК, ... г.р., смерть которого наступила в результате огнестрельных ранений.

По данному факту, ..., Менделеевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проводимых сотрудниками ОРЧ СБ МВД по ... мероприятий установлено, что ..., в ночное время, эксперт отделения по отделу полиции ... «Электротехнический» УМВД России по ... капитан полиции СВБ, совместно с ранее знакомыми НРР, ВЭЗ, выехали на автомобиле марки «Иж-Ода» под управлением НРР, на охоту по добыче бобра в сторону ... Республики Татарстан. Двигаясь по полю, ВЭЗ попросил остановить автомобиль и взял у НРР, принадлежащий ему карабин «Вепрь», после чего произвел два выстрела, предположительно в сторону лисы. Услышав окрик: «Не стреляйте!», ВЭЗ сообщил НРР и СВБ, что он выстрелил в человека. После чего СВБ, ВЭЗ и НРР скрылись с места происшествия.

От полученных огнестрельных ранений СИК скончался на месте происшествия.

При этом, СВБ, являясь очевидцем указанного происшествия, и будучи сотрудником полиции, каких-либо мер по оказанию первой медицинской помощи СИК не принял, в дежурную часть ОВД о произошедшем не сообщил, руководство не уведомил. Действий по сохранению следов преступления, задержанию ВЭЗ и изъятию орудия преступления не осуществил, с места происшествия скрылся вместе с лицом, совершим указанное преступление.

Как установлено материалами служебной проверки СВБ, будучи осведомленным о произведенных ВЭЗ выстрелах в направлении нахождения людей, не убедился в наличии (отсутствии) пострадавших лиц, не оказал первую помощь, не сообщил о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел и медицинское учреждение и покинул место происшествия. При своевременном и профессиональном действии, СВБ мог сохранить либо предпринять необходимые меры для сохранения жизни человека.

Кроме того, с целью проверки возможных противоправных действий ВЭЗ, СВБ в дежурную часть территориального органа внутренних дел о происшествии не сообщил, руководство не уведомил, не предпринял мер по задержанию и доставлению ВЭЗ в ОВД.

Согласно календарю охотника на ... год, размещенному на официальном сайте Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам следует, что охота на лису разрешена с ... по ....

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами служебной проверки ни НРР, ни ВЭЗ, ни СВБ не выдавалось разрешение на добычу охотничьих ресурсов, что также подтверждается показаниями указанных лиц.

Тем самым, в действиях ВЭЗ усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 (нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира) КоАП РФ. Однако СВБ не пресёк намерения ВЭЗ по производству выстрела в направлении возможного нахождения животного и не принял мер по документированию его противоправных действий.

Таким образом, в ходе проведённой служебной проверки установлено, что капитан полиции СВБ, будучи сотрудником полиции, основными направлениями деятельности которого являются (кроме указанных в должностной инструкции) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность, ..., примерно в 21.30, действуя совместно и согласованно с ранее знакомыми НРР и ВЭЗ, не имея предусмотренной для этого лицензии и законных оснований, вооружившись карабином «Вепрь», на автомобиле марки «Иж-Ода» выехали на охоту.

Двигаясь по полю, ВЭЗ попросил остановить автомобиль, сообщив, что он заметил появление зверя и, взяв у НРР карабин «Вепрь», произвёл два выстрела. При этом капитан полиции СВБ бездействовал, незаконные действия ВЭЗ, не пресек.

Затем, услышав окрик: «Не стреляйте!», ВЭЗ сообщил НРР и СВБ, что он выстрелил в человека. Тем не менее, капитан полиции СВБ, будучи осведомлённым о произведённых ВЭЗ выстрелах в направлении нахождения людей, не убедился в наличии (отсутствии) пострадавших лиц, не оказал первую помощь, не сообщил о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел и медицинское учреждение. Более того, СВБ, ВЭЗ и НРР, действуя совместно и согласованно, скрылись с места происшествия.

В последующем следственными органами установлено, что ВЭЗ выстрелил в СИК, который от полученных огнестрельных ранений скончался на месте происшествия.

Тем не менее, капитан полиции СВБ мер по документированию противоправных действий ВЭЗ не принял, не изъял орудие совершения преступления, не обеспечил сохранность места происшествия, следов преступления, приведшие к их частичному уничтожению, так как ... НРР почистил оружие, из которого ... стрелял ВЭЗ.

Несмотря на то, что капитан полиции СВБ был очевидцем возможного совершения преступления (причинения смерти указанному лицу) ВЭЗ в дежурную часть территориального ОВД о произошедшем он не сообщил, руководство не уведомил, о данном факте рассказал лишь после раскрытия преступления и установления его участия.

Согласно результатам служебной проверки факт совершения СВБ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен, предложено капитана полиции СВБ, эксперта отделения по отделу полиции ... «Электротехнический» экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Набережные Челны привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что решение о применении к СВБ меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, что соответствует положениям вышеприведенных правовых норм и нашло свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

Согласно части 12 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции» сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Фе6дерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

В соответствии со статьей 47 Закона служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем «исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3).

Согласно требованиям части 2 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года протокол №21) государственные служащие сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; соблюдать нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Анализируя оспариваемые действия, связанные с принятием решения об увольнении СВБ со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы принято с учетом характера и тяжести проступка, степени вины СВБ.

Порядок проведения служебной проверки не нарушен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СВБ к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года.