Решение по делу № 02-11517/2023~М-4004/2023 от 20.06.2023

УИД №77RS0034-02-2023-006785-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11517/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ПКБ» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «ПКБ» о прекращении залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2012 года между адрес Банк» и фио был заключен Кредитный договор с залогом автомашины марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя UFDA CR02291, цвет серо-синий.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору адрес Банк» обратилось в суд с иском к фио Решением Пролетарского районного суда адрес от 11 февраля 2014 года с фио в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредиту.

09.04.2018 года адрес Банк» заключен с адрес «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования (цессии) №641/03/18 в соответствии с которым Банк уступил бюро свои права, в т.ч. по кредитному договору, заключенному с фио

Определением Пролетарского районного суда адрес от 22 ноября 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-47/2014 с адрес Банк» на адрес «Первое коллекторское бюро».

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя UFDA CR02291, цвет серо-синий, на который обращено взыскание, фио приобрела у ООО «Аметист» 20 июня 2012 года. 12 июля 2012 года фио продала данный автомобиль фио

25.11.2012 года ФИО1 приобрел данный автомобиль у фио, что подтверждается копей паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи автомобиля, которая по сведениям ГИБДД, не сохранилась.

Таким образом, с 25.11.2012 года собственником спорного транспортного средства является ФИО1, который зарегистрировал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по адрес 05.12.2012 года.

Правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, однако указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, в связи с чем, применению подлежит раннее действовавшее законодательство, регулирующее спорные отношения, в связи с чем, истец просит суд прекратить действие залога на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя UFDA CR02291, цвет серо-синий. Обязать адрес «ПКБ» в течении трех рабочих дней в порядке, установленном о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец ФИО1 и его представитель о доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в суд заявлениями о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Представитель ответчика адрес «ПКБ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2012 года между адрес Банк» и фио был заключен Кредитный договор с залогом автомашины марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя UFDA CR02291, цвет серо-синий.

25.11.2012 года ФИО1 приобрел данный автомобиль у фиои зарегистрировал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по адрес 05.12.2012 года.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для признания залога транспортного средства прекращенным в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку существенное значение для правильного разрешения спора, является то, что ФИО1 приобретая транспортное средство 25 ноября 2012 года, не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ПКБ» о прекращении залога - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья фио