Дело №2а-2424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.А.

при секретаре Безруковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконными бездействий и отмене постановления,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию денежных средств с должника ФИО4, ссылаясь на нарушение указанными должностными лицами норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав общества как взыскателя.

Административный истец указал, что бездействие судебного пристава –исполнителя выразилось в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на имущественные права в виде компенсационной выплаты, причитающейся должнику ФИО4 Незаконным постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы банка нарушение прав общества как взыскателя не были устранены.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с учетом уточнений заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлено требование признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на компенсационную выплату (несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на выплаты в Фонд); в непринятии мер по привлечению филиала № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что ею в достаточной степени были предприняты действия по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал на необоснованность заявленных требований,

УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г.Смолсенка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога исковые требования были удовлетворены. Судебным решением был расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4. Также судебным решением была взыскана с ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумма задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 231 844 рубля 33 копейки. Этим же судебным решением было обращено взыскание на предмет залога (право требования объекта недвижимости) – квартиру со строительным номером <адрес>, с.<адрес>, принадлежащее (право требования) ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад», с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 3 146 400 рублей 00 копеек.

На основании данного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска Лёксиной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом - исполнителем неоднократно в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, УФМС, ЗАГС, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем были списаны имеющиеся денежные средства в счет погашения долга в размере 1 650 016, 00 рублей

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, что нарушило права общества как взыскателя.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 данной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 данной статьи).

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Смоленска, который поступил в Ленинский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено бездействие, которое связано с несвоевременным рассмотрением ходатайства об обращении взыскания на полагающуюся ФИО4 компенсационную выплату.

Из материалов дела следует, что в рамках договорных отношений ФИО4 были предоставлены АО «Россельхозбанк» в залог права требования на получение жилого помещения по договору долевого участия, заключенного с ООО «Стройград».Решением Ленинского районного суда г.Смолеонска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «СтройГрад», ООО «ПРОМИНСТРАХ» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменении сроков действия страхового договора, обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено расторгнуть договор <адрес>, сельское поселение Знаменское от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройГрад» и ФИО4.

По смыслу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества.

В этой связи взамен заложенного имущества у банка возникло право на обращение взыскания на причитающиеся должнику ФИО4, как участнику долевого строительства денежные средства, которые обязан был произвести ООО «Стройград».

Из письменного сообщения конкурсного управляющего ООО «Стройград» от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что в отношении общества была введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО4 были включены в реестр требований ООО «Стройград» с учетом того, что общество было признано банкротом. Поскольку АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве не регистрировало свои права требования по договору долевого участия в отношении объекта недвижимого имущества, в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО4 в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ права ООО «Стройград» были переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «Стройград» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, при наличии информации о залоговых счетах Фонд перечисляет подлежащее выплате возмещение участнику строительства на залоговый счет в банке. В отсутствие сведений о залоговых счета, Фонд выплачивает возмещение на известный ему счет физического лица, и в таком случае взыскание денежных средств в пользу залогового кредитора происходит в общем порядке в рамках закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист серии ФС от ДД.ММ.ГГГГ № банком был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ и получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22 т.1).

Заявленное банком при направлении исполнительного листа в адрес Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ходатайство об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО4 в виде получения компенсационной выплаты из публично-правовой компании «Фонд развития территорий» по существу судебным приставом –исполнителем не было рассмотрено (л.д.14 т.1).

В рамках возбужденного исполнительного производства АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области с ходатайством о направлении в Фонд развития территорий постановления об обращения взыскания на имущественные права по получению выплаты возмещения (л.д.25-27; 234 т1).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты, причитающие должнику ФИО4 в сумме 5 278 203, 55 руб, направлении копии постановления в ПАО «Фонд развития территорий» (л.д.237-238 т.1).

Заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии этого постановления взыскателю и должнику.

В адрес ПАО «Фонд развития территорий» копия постановления была направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, при этом информации о получении ПАО Фонд развития территорий копии постановления в материалах исполнительного производства не имеется (л.д.239).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Фонд развития территорий» произвело выплату компенсационной суммы ФИО4 через филиал № Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 т.1)

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения жалоба АО «Россельхозбанк» на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Жалоба АО «Россельхозбанк» была отклонена по тому основанию, что ходатайство банка от ДД.ММ.ГГГГ было по существу рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ оно удовлетворено, в связи с этим была направлена в ПАО «Фонд развития территорий» ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об обращения взыскания на имущественные права должника простой корреспонденцией.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по извещению ПАО «Фонд развития территорий» о вынесении постановления в отношении должника об обращении взыскания на причитающиеся ему компенсационные выплаты.

В постановлении указывается, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия, поскольку банк по запросу ПАО «Фонд развития территорий» не предоставил сведения о реквизитах счета ФИО4 (л.д.10 т.1).

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и, иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что взыскателем не могла быть предоставлена информация о реквизитах залогового счета должника ввиду его отсутствия и ввиду особенностей исполнения решения по обращению взыскания по компенсационную выплату.

Оспариваемое постановление является необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом нерассмотрения по существу первоначального ходатайства об обращении взыскания на имущественные права должника, что повлекло за собою негативные последствия для взыскателя.

Статья 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком Ленинским РОСП УФССП России по Смоленской области были предприняты исполнительные действия в виде рассмотрения вопроса о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было отобрано объяснение по вопросу неисполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение по ст.177 УК РФ. АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о привлечении должника к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.48).

Следовательно, нельзя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности

Вопрос об оценке действий (бездействий) кредитного учреждения (Банка ВТБ), связанных с неисполнением (уклонением от исполнения) требований исполнительного документа в виде постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, подлежал рассмотрения службой судебных приставов, если таковые действия банка образуют специальный состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, в том числе разрешается вопрос о целесообразности принятия мер по привлечению кредитного учреждения к административной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа в целом были выполнены.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно действия должностных лиц службы судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для взыскателя последствиям.

Согласно абз.4 пункта 8 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233, в случае если договор участия в долевом строительстве содержит условие о залоге права требования участника долевого строительства по такому договору, причитающиеся участнику долевого строительства средства в размере возмещения перечисляются Фондом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве. При отсутствии информации о реквизитах такого залогового счета Фонд запрашивает ее у сторон договора залога прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. При непоступлении информации о реквизитах такого залогового счета в течение 20 рабочих дней со дня направления указанного запроса или получении информации об отсутствии такого залогового счета Фонд осуществляет выплату в предусмотренном настоящими Правилами порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО «Фонд развития территорий» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДМ в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был направлен запрос о предоставлении в их адрес информации о наличии либо отсутствии залогового счета, указанная информация банком предоставлена не была (л.д.8; 81-84 т.2)

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО4 не был открыт залоговый счет. Следовательно, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» мог реализовать свои права посредством возбуждения исполнительного производства.

Однако в отношении должника ФИО4 административным истцом после получения письма ПАО «Фонд развития территорий» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства значительное время спустя – в апреле 2022 года.

У административного истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» имелась возможность самостоятельного совершения действий по принятию мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства в рамках закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконными бездействий и отмене постановления частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО3 от 15 февраля 2023 года.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на имущественные права в виде компенсационной выплаты.

В остальной части в административном иске АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.А.Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Макарова К.А.

секретарь суда_______________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Безрукова В.И.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2023-001610-02

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-2424/2023