Дело № 2-2431/202549RS0001-01-2025-004737-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
19 сентября 2025 г.
Магаданской городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Садыковой А.Б.,
с участием истца ФИО1, представителей истца адвокатов Чашина А.Н., Михайлюк И.О., ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Поповой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
при рассмотрении Магаданским городским судом уголовного дела № 1-243/2025 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ), потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.
В обоснование гражданского иска ФИО1 указал, что в ходе заседания ФИО2 выплатил ему 500 000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда, однако полученная денежная сумма, по его мнению, не соответствует переносимым им физическим и моральным страданиям, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия он является лежачим больным, не может передвигаться и не способен обслуживать самостоятельно свои базовые физиологические потребности. При этом он проходит лечение от полученных травм, испытывает нравственные страдания из-за невозможности самостоятельно обслуживать себя, от отсутствия свободы передвижения и потери трудоспособности.
В дополнительном письменном обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО1 в рамках уголовного дела указал, что 7 января 2025 г. ФИО2 совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате удара автомобилем ему причинён тяжкий вред здоровью. С угрозой жизни, в бессознательном состоянии травматического шока, с множественными переломами костей нижних конечностей со смещениями, с разрывом тазового кольца, ушибленными ранами мягких тканей машиной скорой помощи он был доставлен в реанимационное отделение Магаданской областной больницы. Ввиду тяжести состояния он находился на лечении в реанимационном отделении с 7 по 9 января 2025 г., где ему была проведена интенсивная терапия по спасению жизни, по выведению из травматического шока, также ему произведено переливание крови, в связи с её потерей в объёме до 2 литров при травматизации, выполнена противошоковая инфузионная терапия, предоставлены медицинские препараты.
В результате сильного удара у него произошло закрытое травматическое повреждение грудной клетки – контузия лёгкого слева, ушиб лёгкого сопровождался болями в груди, одышкой, которая усиливалась при вдохе. В первые дни он не мог свободно дышать и говорить, испытывал тошноту, головную боль, слабость, сильную боль в области грудной клетки, области таза и нижних конечностей. В последствии у него развилась посттравматическая пневмония, проходил лечение у пульмолога антибиотиками через ключичный катетер и капельницы. Лёгочный ушиб завершился формирование пневмофиброза.
От удара головой об асфальт он получил ушиб головы, в отделении больницы ему была проведена обработка раны и наложен шов. Сильная боль и пульсация в голове мешала уснуть, отмечалась потеря памяти, он не мог понять, где он и вспомнить, что с ним произошло, не узнавал родственников.
В травматологии ему загипсовали левую голень и сделали скелетное вытяжение правой голени. Нога в гипсовом лангете была подвешена в металлическом каркасе за бугор пяточной кости с гирей 8 кг. Пошевелить ногой было невозможно, лежать он мог только на спине, что продолжалось две недели. Под задней поверхности ноги у него образовался пролежень, а сам он испытывал сильные муки, не мог спать, ему вводили обезболивающие лекарства и давали снотворное.
Ввиду посттравматических осложнений операция по сбору большой берцовой кости правой голени долго не проводилась и только 30 января 2025 г. была проведена, а операция по сбору подвздошной кости и ветвей лонной кости и вовсе не была проведена, поскольку были упущены сроки её проведения. В результате, кости таза у него не сцеплены, смещение не устранено, костные переломы таза срастаются без фиксации и приведения их в первоначальное положение.
В ходе суда стало известно, что после получения травм его перемещали и пытались погрузить в джип, что еще больше усугубило его состояние и допустило ещё большее смещение отломков костей таза, большой берцовой и малой берцовой костей правой голени, повреждение мягких тканей в месте открытого перелома голени и таза усилило кровопотерю. В палате, когда ногу укладывали на вытяжку, в месте перелома она «болталась», имеются следы от повреждения мягких тканей отломками костей. Периодически он испытывает болевые ощущения в местах переломов и непроизвольное подёргивание нижних конечностей, правая нога не сгибается в коленном суставе.
Длительное время он находился на лечении в больнице, испытывал нравственные и физические страдания, сильную боль, чувство страха, стыда, безысходности, отказывался от еды, поскольку кишечник в лежачем положении не работал и он не мог самостоятельно без помощи медперсонала исполнять свои физиологические потребности, при этом он испытывал чувство стыда и беспомощности, имел подавленное настроение.
С момента ДТП прошло 4 месяца, ему оформлен больничный лист и он продолжает лечение амбулаторно, выполняет рекомендации врачей, принимает назначенные лекарства. По данным КТ от 25 апреля 2025 г. многочисленные переломы костей таза со смещением и правой голени со смещением до сих пор не срослись, он является лежачим больным, при этом ему разрешено присаживаться на 10-15 минут.
После ДТП его жизнь разделилась на до и после, он утратил физическую трудоспособность, способность к передвижению, к самообслуживанию, испытывает длительный психологический стресс, чувство беспомощности и унижения. Транспортировка его в больницу осуществляется на носилках на автомобиле скорой помощи, трижды ему заказывали платную перевозку, погрузку и перенос на носилках осуществляют его коллеги по работе, из-за чего он также испытывает чувство стыда и неудобство. Прогнозы по его реабилитации не ясны, процесс срастания и восстановления тазового кольца и голени индивидуален и требует долгого лечения и реабилитации.
По словам врачей без операции по сбору таза и слабого срастания после остеосинтеза большой берцовой кости голени сроки его восстановления затягиваются до 8 месяцев, ему предстоит восстановительная операция, заново научиться ходить и стоять. Инвалидность, в случае не восстановления функций передвижения, может быть оформлена только через 10 месяцев.
Его здоровью причинён тяжкий вред, неспособность к передвижению препятствует продолжению работы по основной профессии. При этом в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечено, что с такими травмами полное восстановление невозможно, в любом случае потеря трудоспособности составит не менее чем на 1/3. Поскольку это свидетельствует о стойкой утрате трудоспособности свыше 30 %, он останется инвалидом и не сможет продолжать профессиональную деятельность на прежнем месте и потеряет работу. Это, в свою очередь, лишает его основного заработка для жизни и лечения. Социальной пенсии, размер которой составляет 27 тысяч рублей, для жизни недостаточно, притом, что величина прожиточного минимума на душу населения в Магаданской области составила в 2025 г. – 30 855 рублей.
В результате совершённого в отношении него преступления, он утратил возможность вести прежний образ жизни, жить в собственной квартире на 5 этаже в привычной обстановке, живёт в квартире сына, стесняет его семью, лишён возможности быть на воздухе, заниматься привычными делами. Испытывает нравственные страдания от невозможности обслуживать себя, передвигаться, от изоляции от общества, потери трудоспособности, от обременения своих близких, нужды в постельном уходе с их стороны.
Полученная компенсация в размере 500 000 рублей не соразмерна с причинёнными ему тяжкими телесными повреждениями и их последствиями, перенесённым травматическим шоком, нестерпимой физической болью и не позволяет ему в полно мере компенсировать его физические и нравственные страдания. В этой связи считает, что в счёт погашения причинённого ему морального вреда разумной является сумма в размере 2 000 000 рублей.
Приговором Магаданского городского суда от 6 мая 2025 г. по делу № 1-243/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с него в пользу ФИО1 взыскан 1 000 000 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 9 июля 2025 г. приговор Магаданского городского суда от 6 мая 2025 г. отменён в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1, с передачей дела в данной части в Магаданский городской суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, принято к производству суда.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства, на котором было совершено ДТП, ФИО5.
До рассмотрения дела по существу истцом ФИО6 заявлено об увеличении размера компенсации морального вреда (л.д. 90).
В обоснование истцом указано, что сумма компенсации в размере 2 000 000 рублей он полагал разумной по отношении к одному ответчику, но в дальнейшем намеревался предъявить самостоятельный иск к владельцу транспортного средства. Поскольку ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве соответчика, применительно к двум ответчикам он считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 4 207 500 рублей. Данный размер определён им на основании заключения специалиста в области психологии, которая провела его обследование. В этой связи просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в суме 4 207 500 копеек.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2025 г. у истца принято уточнение размера компенсации морального вреда в указанном размере.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, поскольку причинённые ему преступлением физические и нравственные страдания соразмерны заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что он до настоящего времени находится на лечении в условиях дневного стационара, по результатам томографии от 11 августа 2025 г. срастания костей у него не наблюдается, в этой связи травматологи направили его в Магаданскую областную больницу, поскольку есть потребность в проведении ещё одной операции, но таковую ещё не назначили. В настоящее время ему уже одна операция проведена, всё это время он находится на больничном, работать не может. До ДТП работал в Магаданской ТЭЦ в должности машиниста дизильно-аварийной станции. Данная работа требует постоянного движения и оперативности, в текущее состоянии он к работе вернуться не может, а если не сможет и по истечении 10 месяцев с момента начала больничного, то будет уволен. Единственным его доходом является пенсия, других доходов не имеет. Вместе с тем, утраченный заработок и иные расходы, связанные с лечением, он не соотносит с заявленным размером морального вреда, и намерен данные требования заявлять отдельно.
Представители истца адвокаты Чашин А.Н. и Михайлюк И.О. доводы иска поддержали, просили удовлетворить его в полном объёме, поскольку ответчик ФИО2 находится в молодом и трудоспособном возрасте, имеет возможность возместить причинённый им вред, поскольку именно в результате его действий истец на протяжении последних 9 месяцев находится в нетрудоспособном состоянии, не может жить полноценно, постоянно испытывает болевые ощущения, и, несмотря на ожидания самого ФИО1, вряд ли сможет вернуться к прошлой жизни, станет инвалидом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Также указал, что он действительно являлся владельцем транспортного средства, на котором его внук ФИО2 совершил ДТП, данный автомобиль находился у ФИО2 законно, по его просьбе перегнать машину, при этом все документы о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством у него имелись, а он, как владелец транспортного средства никаких нарушений не допустил. Также указал, что в настоящее время ему 73 года, иных доходов кроме пенсии в размере 38 600 рублей он не имеет, недавно похоронил жену, в связи с чем 15 августа 2025 г. был вынужден продать автомобиль. Живёт один, днём находится у сына, при этом страдает сахарным диабетом и болезнью Паркинсона, возможности работать не имеет, поэтому заявленная истцом сумма компенсации морального вреда для него невыполнима.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие с размером заявленных требований, полагая его неразумным и неисполнимым. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела он выплатил истцу в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, в связи с чем полагал разумным дополнительную выплату в аналогичном размере. Транспортным средством он управлял на законных основаниях, был допущен владельцем к управлением автомобилем на основании полиса ОСАГО. Также указал, что произошедшие события оказали и на него психологическое воздействие, являясь неопытным водителем, он совершил ДТП, но сделал это не умышленно, испытывает угрызения совести и неоднократно приносил истцу свои извинения. Его родственники и он сам приходили к Корвецки в больницу после ДТП, но по его же просьбе в последующем этого не делали. В то же время он звонил, интересовался, предлагал свою помощь по любому вопросу, но за какой-либо помощью Корвецки к нему не обращался. В настоящее время ему 21 год, он является студентом очной формы обучения, не работает, и возможности работать из-за обучения не имеет. В то же время у него имеется задолженность перед институтом в сумме 400 000 рублей, которую также необходимо погасить. Полагал, что данные обстоятельства должны быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время ему необходимо получить образование, чтобы дальнейшем иметь возможность работать и иметь доход, в том числе для возмещения причинённого вреда.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Попова Ю.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, при этом обратила внимание, что представленное в материалы дела заключение специалиста, которым истец обосновывает увеличение размера компенсации морального вреда, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку предоставлено специалистом ФИО7, состоящей в служебной зависимости от представителя истца Чашина А.Н. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда также полагала чрезмерным и необоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы уголовного дела № 1-243/2025, медицинские карты ФИО1 в условиях стационара и в амбулаторных условиях, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению только к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными блага, принадлежащими гражданину от рождения (пункты 1 и 2 статьи 150 ГК РФ).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления № 33).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления № 33).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления № 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления № 33).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В то же время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 постановления № 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 6 мая 2025 г. по делу № 1-243/2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из данного приговора следует, что 7 января 2025 г. в период с 18:00 до 18:06 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью более 60 км/ч, то есть с превышением установленного на участке дороги скоростного режима, по проезжей части ул. <адрес> в направлении движения от пересечения улиц <адрес> в сторону пересечения улиц <адрес>. В указанный период пешеход ФИО1 переходил проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, расположенному напротив дома <адрес>, двигаясь в направлении от левого края проезжей части к правому, относительно движения вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2
Водитель ФИО2, не имея практического опыта вождения автомобилем, осознавая, что управление автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, требует от водителя неусыпного внимания к дорожной обстановке и её изменениям и предусмотрительности к другим участникам движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя преступное легкомыслие к соблюдению требуемых мер предосторожности, не проявляя внимательность к дорожной обстановке и её изменениям и предусмотрительность к другим участникам дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он (ФИО8) мог обнаружить, не учёл дорожные условия, в результате чего, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу – г. <адрес>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел для этого техническую возможность, и не уступил дорогу переходившему проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ФИО1, в результате чего совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:
- закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднебоковом его отделах, справа - оскольчатый перелом крыла подвздошной кости таза справа со смещением отломков, перелом верхней и нижней ветвей лобковой кости таза справа со смещением отломков; закрытые переломы малоберцовой кости правой голени – головки и средней трети диафиза со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, ушибленные раны (2) мягких тканей передней поверхности верхней трети правой голени в проекции перелома большеберцовой кости (в ране определяется фрагмент Б/берцовой кости); признаки контузии (ушиба) правого легкого в 7, 8, 9 и 10 его сегментах; ушибленная рана мягких тканей лба справа.
Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Допущенные ФИО2 в данной дорожной ситуации нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
За совершение указанного преступление ФИО2 осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
9 июля 2025 г. приговор суда вступил в законную силу.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела тот факт, что противоправными виновными действиями водителя ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью ФИО1 в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и, как следствие, моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями.
Из материалов уголовного дела № 1-243/2025 (том 1 л.д. 229) следует, что владельцем указанного транспортного средства с 2 ноября 2013 г. и на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, приходящийся ФИО2 дедушкой.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.
Материалами дела подтверждается, что на дату дорожно-транспортного происшествия имелся договор от 18 октября 2024 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, со сроком действия с 2 ноября 2024 г. по 1 ноября 2025 г., в соответствии с которым ФИО4 был допущен к управлению данным транспортным средством.
В этой связи и с учётом приведённых выше норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности ФИО3 свою обязанность по страхованию гражданской ответственности выполнил, а ФИО2 управлял автомобилем на предоставленных ему законных основаниях, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности должна быть возложена на ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которому транспортное средство было передано во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.
Оснований для возложении такой ответственности на ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем предъявленный к нему иск не подлежит удовлетворению.
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд приходит к следующему.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (пункт 24 постановления № 33).
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда во внимание принимаются: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления № 33).
В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учитываться тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Вместе с тем, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления № 33).
При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления № 33).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2, последний в счёт возмещения ФИО1 морального вреда выплатил ему 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (том 2 уголовного дела л.д. 129).
Вместе с тем, исследованными в судебном заседании медицинскими картами подтверждается, что 7 января 2025 г. после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Магаданскую областную больницу в крайне тяжёлом состоянии с открытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга с открытой внутричерепной раной, ушибленной раной лобной области справа, закрытым перелом костей таза, открытым перелом костей в/з правой голени. В этот же день в отношении него проведено оперативное вмешательство, в места перелома и проведения спицы под местной анестезией наложено скелетное вытяжение за правую пяточную кость с грузом в 6 кг, наложена гипсовая лангета на левую нижнюю конечность. 8 января 2025 г. проведено переливание крови В период с 7 по 9 января 2025 г. в РАО получал противошоковую инфузионную терапию, обезболивающие, а/б терапию, антикоагулянты, была выполнена ПХО раны лобной области, гипсовая иммобилизация левого коленного сустава. По стабилизации состояния переведён в профильное отделение.
В стационаре проходил лечение с диагнозом: «Автотравма. Тяжелая сочетанная травма: оскольчатый вторично открытый перелом костей правой голени со смещением, множественные переломы костей таза справа ос смещением, повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, ушиб грудной клетки, ушиб правого лёгкого, множественные переломы неутонченные открытые. Оперативное лечение откладывалось, ввиду наличия ушиба лёгких (правосторонней нижнедолевой пневмонией) до его разрешения. 24 января 2025 г., в связи с формированием пролежня в правой подколенной области, у него демонтировано скелетное вытяжение. 30 января 2025 г. выполнена операция – остеосинтез правой большеберцовой кости титановой пластиной, 14 февраля 2025 г. сняты швы. По поводу переломов костей таза и повреждению капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава получал консервативную терапию. 15 февраля 2025 г. выписан на амбулаторное лечение в лежачем положении с рекомендацией присаживаться в кровати, через 1- 1,5 месяца вставать на костыли, ходить без нагрузки на правую стопу до консолидации переломов (не мерее 2,5 – 3 мес.).
В период амбулаторного лечения до 4 июня 2025 г. ему был установлен постельный режим, разрешалось полусидящее положение не более 10-15 минут, по результатам приёма 16 июля 2025 г. рекомендовано ходить при помощи костылей с неполной нагрузкой на правую ногу.
С 3 сентября 2025 г. проходит лечение в МОГБУЗ «Городская поликлиника» в отделении медицинской реабилитации в условиях дневного стационара.
Таким образом, после дорожно-транспортного происшествия с 7 января 2025 г. по настоящее время ФИО1 находится на лечении и листке нетрудоспособности, при этом более полугода провёл в лежачем положении, был лишён возможности вести прежний образ жизни, всё это время испытывал физическую боль и нравственные страдания. Более того, на дату разрешения судом дела его лечение не окончено, полный комплекс необходимых услуг, требуемых для восстановления его жизнедеятельности ему ещё не оказан и данных о возможности полного восстановления не имеется.
С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выплаченная истцу в ходе производства по уголовному делу компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей является недостаточной, поскольку не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего длительную физическую боль и тяжкий вред здоровью, характер полученных истцом травм, их последствия, степень утраты им трудоспособности и жизнедеятельности в целом, длительность постельного режима, в результате которых ФИО9 на протяжении истекших 9 месяцев лишён возможности самостоятельно обслуживать себя, осуществлять трудовую деятельность, вести прежний образ жизни и, как следствие, его длительные нравственные страдания, степень которых на дату рассмотрения дела судом не уменьшилась.
Также суд принимает во внимание, что ФИО1 является владельцем оружия, в отношении которого 10 марта 2020 г. ему было выдано разрешение на ношение и хранение со сроком действия до 30 апреля и 1 декабря 2025 г. 26 февраля 2025 г. истец уведомлен лицензионно-разрешительным органом об аннулировании ему ранее выданных разрешений, в связи с непредставлением медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием. На основании решения от 26 февраля 2025 г. у ФИО9 изъяты два предмета оружия.
В то же время, представленное в материалы дела заключение специалиста от 8 сентября 2025 г. о размере компенсации морального вреда не может быть принято судом во внимание, поскольку размер такой компенсации определяется судом с учётом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных об ответчике. Кроме того, данное заключение составлено лицом, находящимся в служебной зависимости от представителя истца – адвоката Чашина А.Н., что подтверждено последним в судебном заседании, а потому не является объективной оценкой специалиста.
В целях определения разумного баланса, суд принимает во внимание молодой возраст ответчика (21 год), неосторожную форму вины совершённого преступления, материальное положение ответчика, являющегося студентом первого курса Северо-восточного государственного университета и получающего образование по очной форме обучения, окончание им обучения 31 августа 2029 г., а также трудоспособный возраст ответчика и отсутствие у него противопоказаний к труду.
Основываясь на ценности жизни и здоровья гражданина, закрепленной в Конституции Российской Федерации, в совокупности с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, соответствующим последствиям причинённого ФИО1 вреда и способным сгладить причинённые ему нравственные и физические страдания, является сумма в размере 1 000 000 рублей. При этом, поскольку 500 000 рублей в счёт частичной компенсации морального вреда истцу были выплачены в ходе производства по уголовному делу, взысканию с ответчика подлежит компенсация в сумме 500 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации).
Поскольку исковые требования ФИО1, освобождённой от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, с последнего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Магадана (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Магадана (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 3 октября 2025 года.
Судья
И.В. Нецветаева