УИД 77RS0026-02-2022-014850-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по иску ФИО1 ** к ПК «Московский Финансовый Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПК «Московский Финансовый Центр», в котором просит суд взыскать с ПК «МФЦ» сумму паевого взноса в размере 1.000.000 рублей, сумму процентов за пользование паевым взносом по ставке 13% годовых в размере 91.000 рублей, сумму процентов за пользование паевым взносом по ставке 18% годовых в размере 49.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 204.000 рублей, исключить из членов ПК.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 ГК РФ и Законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. Ст. 5 того же Закона предусматривает, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями, в том числе привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

В силу ст. 5 Закона № 3085-1 потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями: - заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, - привлекать средства от пайщиков и других лиц.

Судом установлено, что 22 июля 2022 года между ФИО1 и ответчиком ПК «МФЦ» был заключен Договор № 1763н-к/2 внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности.

Согласно п. 1.2 Договора сумма паевого взноса составила 300.000 рублей, затем дополнена суммой в размере 700.000 рублей, общая сумма паевого взноса составила 1.000.000 рублей.

Срок, на который пайщиком были переданы денежные средства, согласно п. 1.3 договора, составляет 12 месяцев. Согласно п. 1.4 договора дата возврата денежных средств – 22 июля 2023 года. Процентная ставка за пользование денежными средствами, переданными пайщиком кооперативу – 18% годовых. П. 1.7 предусмотрено, что пайщик получает проценты за пользование денежными средствами по окончании срока действия договора.

22 ноября 2022 года истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей сумму паевого взноса, выплатить проценты, исключить из членов ПК, компенсировать моральный вред и расходы на юриста.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в уставе потребительского общества должны определяться, помимо прочего порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 1.140.500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.203 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору от 26 октября 2022 года, заключенному между истцом и ООО «АРТА», истцу были оказаны следующие услуги: претензия к ПК «МФЦ», выезд представителя в ПК «МФЦ», сумма оплаты составила 100.000 рублей и 2.000 рублей транспортные расходы.

Данные расходы не являются судебными и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как досудебный порядок истребования суммы паевого взноса в рассматриваемом случае не является обязательным.

Согласно Договору от 26 октября 2022 года, заключенному между истцом и ООО «АРТА», истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции, сумма оплаты составила 100.000 рублей и 2.000 рублей транспортные расходы.

Учитывая, что представитель истца оказал истцу услугу по соствалению иска и участию в одном судебном заседании, то суд полагает разумной ко взыскаию сумму расходов на представителя в размере 60.000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПК «МФЦ» суммы компенсации морального вреда, суд находит данное требование необоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе».

Поскольку в нормах главы 59 ГК РФ понятие «вред» не конкретизировано, суд полагает, что нормы указанной главы распространяются и на случаи причинения гражданину морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком ПК «МФЦ» своими действиями истцу нравственных либо физических страданий стороной истца суду не представлено, вместе с тем, ФЗ РФ «О кредитной кооперации» вопросы возмещения морального вреда не урегулированы, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ** к ПК «Московский Финансовый Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «Московский Финансовый Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ** (паспорт **) денежные средства в размере 1.140.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.203 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2023 года.