РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.о. Тольятти, ФИО4 о признании недействительными распоряжения исполняющего обязанности заместителя главы городского округа Тольятти, акта о завершении переустройства и перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и членами Совета МКД.

Указанный МКД расположен на земельном участке с КН №:123, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

На смежном земельном участке КН №:8, на втором этаже соседнего многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, расположено нежилое помещение с КН №3976, собственником которого является ответчик ФИО4

Распоряжением и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 дано согласие на переустройство и перепланировку указанного нежилого помещения.

На основании указанного распоряжения ФИО4 в оконных проемах на боковом фасаде организовал три отдельных входа в свое помещение с выходом на земельный участок с КН №:123, собственниками которого являются истцы. При этом он заложил два внутренних входа в его помещение, через которые ранее можно было проходить к лестницам на второй этаж.

По окончании ремонтно-строительных работ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, внесена запись кадастра недвижимости об изменении сведений о нежилом помещении в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО4 на придомовой территории МКД незаконно организовал стройплощадку, складировал строительные материалы и мусор, на замечания жильцов не реагировал. Во дворе МКД, на и без того маленькой парковке, на тротуарах, прямо под окнами начались движение, стоянка и разгрузка автомобильного транспорта. На придомовой территории МКД велись строительно-монтажные работы, без согласия собственников помещений МКД размещались рекламные конструкции, наклеивались на стены МКД рекламные объявления.

В октябре 2019 года в целях предотвращения нарушения прав на комфортное и безопасное проживание, а также недопущения использования придомовой территории в предпринимательской деятельности ФИО4 по решению общего собрания собственников помещений МКД на границе земельного участка КН №:123 было установлено ограждение.

ФИО4 обратился в суд с иском о возложении на 145 собственников помещений МКД, в том числе на ФИО1, ФИО2, ФИО3, обязанности демонтировать забор.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 145 ответчиков, в том числе на ФИО1, ФИО2, ФИО3, возложена обязанность демонтировать забор, установленный на границе земельных участков с КН №:123 и с КН №:8 от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.

Дополнительным решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчиков возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком и нежилым помещением.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от 28.11.2022 по делу № с ответчиков, в том числе с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно взысканы судебные издержки в сумме 121 052,16 руб.

В настоящее время в производстве Жигулевского городского суда <адрес> находится дело № по иску ФИО4 о солидарном взыскании со 145 ответчиков, в том числе с ФИО1, ФИО2, ФИО3, упущенной выгоды в сумме 4 911 651,61 руб.

Одним из значимых обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения по делу № в пользу ФИО4, явилось наличие действующего распоряжения и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>А, б/н (2002)».

В то же время законность самого распоряжения предметом судебного разбирательства не являлась.

Вместе с тем, распоряжение о перепланировке принято с нарушением действующего законодательства и является незаконным ввиду следующего.

Распоряжение о перепланировке принято с нарушением Правил благоустройства территории городского округа Тольятти

В соответствии с п. 3 ст. 28 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение входов и входных групп, расположенных выше первого этажа, разрешается только на дворовых фасадах в случаях, предусмотренных требованиями противопожарной безопасности.

При этом согласно ст.1 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти различают главный фасад, выходящий на улицу, дворовый фасад и боковые фасады.

Нежилое помещение истца расположено на втором этаже, а входы в него - на боковом фасаде, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ и фотоматериалами.

Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 вынесено с нарушением Правил благоустройства территории городского округа Тольятти.

Распоряжение о перепланировке вынесено на основании проекта, не соответствующего действующему законодательству

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Представленный ФИО4 проект предусматривает перепланировку, в результате которой нарушается правовой режим использования принадлежащего истцам земельного участка с КН №:123, в отношении которого у ФИО4 отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Как следует из проекта, после перепланировки эксплуатация нежилого помещения возможна исключительно при условии использования земельного участка КН №:123, поскольку он предусматривает заложение двух внутренних входов в помещение.

Земельный участок с КН №:123 входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ следует, что указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

В соответствии с п. 1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как указано в п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.4 ст.36 и пп. 3 п.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Нормами ст. 42 ЗК РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 9 ст. 9 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки должны использоваться в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Запрещается использовать земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также земельных участков не по целевому назначению.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, запрещено (ст.7.1 КоАП РФ).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием является противоправным (ст.8.8 КоАП РФ).

Между тем, в нарушение приведенных норм земельный участок КН №:123 по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, ФИО4 в пользование не предоставлялся, решение общего собрания собственников МКД не принималось, правоустанавливающие документы не оформлялись, плату за использование земельного участка он не вносит, а разрешенное использование земельного участка не позволяет его использовать для нужд находящегося в соседнем здании нежилого помещения.

Из этого следует, что подготовленный в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком КН №:123 проект перепланировки не соответствует действующему законодательству.

В то же время, согласно пп. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ одним из оснований отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Распоряжение о перепланировке вынесено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме

Нежилое помещение с КН №:3976 является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№КУВИ-№, КУВИ-№.

Проект перепланировки нежилого помещения предусматривает демонтаж подоконных частей наружной стены.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ст.40 ЖК РФ).

В нарушение приведенных норм такого согласия ФИО4 не получал.

Принцип законности является универсальным, конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц (п.2 ст.15 Конституции РФ), в связи с чем указанные органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции РФ и федеральных законов.

Принимаемые органами местного самоуправления решения не могут носить произвольный характер и должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на перепланировку помещения в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В результате принятия оспариваемого распоряжения нарушен правовой режим использования принадлежащего истцам земельного участка, созданы условия, при которых ФИО4 может в целях предпринимательской деятельности незаконно безвозмездно пользоваться чужим земельным участком без согласия его собственников, что свидетельствует о нарушении прав истцов на общее имущество многоквартирного дома, предусмотренных ст. 36 ЖК РФ.

Незаконное распоряжение привело к возникновению конфликта между жильцами нашего МКД и ФИО4, послужило одним из оснований для принятия решения по делу №, и, как результат, взысканию судебных издержек в сумме 121 052,16 руб., а также, учитывая преюдициальный характер состоявшихся судебных актов, создает новую угрозу нарушения имущественных прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 в случае удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды на сумму более 4,9 млн. руб.

При таких обстоятельствах у Администрации городского округа Тольятти не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения.

Поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения составлен во исполнение незаконного распоряжения, он также подлежит отмене как нарушающий требования действующего законодательства.

На основании изложенного истцы просили:

1. Признать недействительным распоряжение и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>А, б/н (2002)».

2. Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения КН №:3976, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1643А.

3. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись кадастра недвижимости об изменении сведений о нежилом помещении КП №:3976, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1643А, внесенную в связи с перепланировкой, проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя главы городского округа Тольятги - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>А, б/н (2002)»

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частями 4-6 ст. 26 ЖК РФ установлено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных документов органом, осуществляющим согласование. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Статьей 28 ЖК РФ закреплено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №:123 площадью 6613+/-28 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 135,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, район Комсомольский, <адрес>-А, нежилое помещение б/н (2002).

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №:8 площадью 6155 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти №-р/8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было дано согласие на переустройство и перепланировку указанного выше нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Капитальный проект». Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 07.06.2019г. по 07.06.2020г., режим производства ремонтно-строительных работ с 8-00 по 20-00 часов, в рабочие дни. ФИО4 указано на осуществление переустройства и перепланировки нежилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке в нежилых помещениях в многоквартирных домах городского округа Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 24.06.2014г. №/п, главы 6 статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией по приемке выполненных ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес> г.о. Тольятти составлен Акт № о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, согласно которому последним на основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти №-р/8 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено переустройство и перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Комсомольский, <адрес>-А, нежилое помещение б/н (2002), 2 этаж. При переустройстве и перепланировке выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ: демонтаж и монтаж перегородок, демонтаж перегородок, возведение перегородок с дверными проемами, демонтаж подоконных частей стен, установка входных групп витражного типа, смещение дверного проема входа в помещение, переустройство сетей теплоснабжения с заменой отопительных приборов, переустройство сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Согласно решению приемочной комиссии ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтных и строительных работ по переустройству и перепланировке помещений, строительным нормам и правилам, при проведении ремонтно-строительных работ соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, соответствуют строительным нормам и правилам.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО4 на придомовой территории МКД незаконно организовал стройплощадку, складировал строительные материалы и мусор, на замечания жильцов не реагировал. Во дворе МКД, на тротуарах, прямо под окнами начались движение, стоянка и разгрузка автомобильного транспорта. На придомовой территории МКД велись строительно-монтажные работы, без согласия собственников помещений МКД размещались рекламные конструкции, наклеивались на стены МКД рекламные объявления. Входы в нежилое помещение расположены на боковом фасаде. Представленный ФИО4 проект предусматривает перепланировку, в результате которой нарушается правовой режим использования принадлежащего истцам земельного участка с КН №:123, в отношении которого у ФИО4 отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы. После перепланировки эксплуатация нежилого помещения возможна исключительно при условии использования земельного участка с КН №:123, поскольку он предусматривает заложение двух внутренних входов в помещение. Земельный участок с КН №:123 входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО4 в пользование не предоставлялся, решение общего собрания собственников МКД не принималось, правоустанавливающие документы не оформлялись, плату за использование земельного участка он не вносит, а разрешенное использование земельного участка не позволяет его использовать для нужд находящегося в соседнем здании нежилого помещения. Подготовленный в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком КН №:123 проект перепланировки не соответствует действующему законодательству. Распоряжение о перепланировке вынесено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проект перепланировки нежилого помещения предусматривает демонтаж подоконных частей наружной стены. В результате принятия оспариваемого распоряжения нарушен правовой режим использования принадлежащего истцам земельного участка, созданы условия, при которых ФИО4 может в целях предпринимательской деятельности незаконно безвозмездно пользоваться чужим земельным участком без согласия его собственников, что свидетельствует о нарушении прав истцов на общее имущество многоквартирного дома, предусмотренных ст. 36 ЖК РФ. После организации трех отдельных входов в нежилые помещения ФИО10 с выходом на земельный участок КН №:123, началось его самовольное использование в предпринимательской деятельности. Так, в указанных нежилых помещениях расположены объекты торговли: Ozon, Wildberries и аптека «Апрель». Во дворе МКД №, где расположены окна квартир и подъезд, ежедневно ведется разгрузка грузовиков, доставляющих товары на указанные объекты торговли, а также на автомобилях приезжают их клиенты. Грузовики регулярно блокируют проезд, занимают место на парковке, преграждают проход по ступеням, в результате чего жильцы не могут ни въехать, ни выехать, ни припарковать автомобиль, ни пройти по ступеням. При этом грузовики двигаются по придомовой территории задним ходом рядом с детской площадкой, что создает угрозу для жизни и здоровья. Присутствие во дворе МКД дополнительного транспорта увеличивает уровень загазованности и шума, а также износ автодорожного покрытия. Незаконное распоряжение было использовано в качестве доказательства по делу №, по результатам рассмотрения которого с ответчиков, в том числе с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно взысканы судебные издержки в сумме 121 052,16 руб., что свидетельствует о нарушении их имущественных прав. Существует угроза нового нарушения имущественных прав истцов. В производстве Жигулевского городского суда <адрес> находится дело № по иску ФИО4 о солидарном взыскании со 145 ответчиков, в том числе с ФИО1, ФИО2, ФИО3, упущенной выгоды в сумме 4 911 651,61 руб. в связи с невозможностью сдачи в аренду нежилых помещений, перепланированных на основании незаконного распоряжения и фактически являющихся самовольной постройкой.

Из решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора, следует, что судом рассматривались доводы представителя ответчиков ФИО14 о том, что в нежилых помещениях истцом произведена не законно реконструкция, они были признаны не обоснованными со ссылкой на экспертное заключение № ООО «Коллегия Эксперт», согласно которому в помещениях, принадлежащих ФИО4, была проведена не реконструкция, а перепланировка, в результате которой несущие панели не затронуты, выполнение работ по перепланировке не привели к снижению устойчивости конструкций здания МКД. Также судом было установлено, что вопрос о законности перепланировки (реконструкции) указанных нежилых помещений, принадлежащих истцу ФИО4, был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО4 о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо, рассмотренного Комсомольским районным судом <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда, как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменений. Согласно проектной документации шифр Ч-43а-2002АС, «Перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: <адрес>, б/н (2002), подготовленному ООО «Капитальный проект», в результате работ, был заложен вход в помещение со стороны другого внутреннего помещения, принадлежащего на праве собственности администрации г.о. Тольятти, и где располагается школа танцев «Фристайл», и образованы 2 дополнительных выхода со стороны западной части здания, со стороны МКД № по <адрес>. Таким образом судом было установлено, что единственные места выхода-входа из нежилого помещения, принадлежащего истцу, находятся в западной части здания, на границах земельных участков МКД № и МКД №А по <адрес>. Указанным решением также установлено, что территория между указанными многоквартирными домами в силу исторически сложившихся прав пользования, имела открытый доступ не ограниченного круга лиц, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, согласно которым физические лица имеют свободный проход по данному участку между МКД № и №-А. До проведения перепланировки указанных нежилых помещений ФИО4 в 2019 году, в данных помещениях располагалась парикмахерская, и каких-либо ограничений либо нарушений прав собственников МКД № не было. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом установлено, что возможность обеспечить беспрепятственный проход к нежилым помещениям, принадлежащим ФИО4 иным способом кроме как через земельный участок ответчиков на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные требования об устранении препятствий пользования принадлежащего на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>-А, подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021г. решение Ставропольского районного суда <адрес> от 24.05.2021г. изменено – было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением и демонтаже забора к ФИО12, в остальной части решение было оставлено без изменений.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от 20.05.2020г. по гражданскому делу № поиску ФИО11 к ФИО4 о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо, установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 35,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> А, КН №:3976, которое входит в состав входит в состав многоквартирного дома, объекты располагаются на земельном участке КН №:8. Собственником нежилого помещения КН №:3976 ФИО4 проведены перепланировка и переустройство помещения, которые согласованы с органом местного самоуправления. Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО «Капитальный проект». Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что переустройство и перепланировка нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтно-строительных работ, строительным нормам и правилам; работы выполнены с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических требований и строительных норм и правил. В ходе проведения работ собственник помещения ФИО4 выполнил демонтаж подоконных частей стен и установил три входные группы витражного типа. Кроме того, ФИО4 выложил тротуарную плитку на отмостке помещения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт», в результате выполненных работ по перепланировке нежилого помещения несущие панели не затронуты, выполненные работы по перепланировке не привели к снижению устойчивости конструкции здания - многоквартирного дома, а комплекс выполненных на основании проектной документации ООО «Капитальный проект» работ в нежилом помещении, площадью 135,5 кв. м, не является реконструкцией многоквартирного дома. Заявление ФИО11 в лице представителя ФИО14 о том, что произошло изменение фасада дома, суд признал не убедительным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Многоквартирный дом по <адрес>А, имеет встроенно-пристроенные нежилые помещения, которые примыкают к многоквартирному дому. Эти нежилые помещения устроены так, что имеют свой фасад, который не является фасадом дома. Декларированное истцом заявление о нарушении его прав уменьшением фасадной части объекта также признано судом не состоятельным, поскольку способ защиты права, заключающийся в восстановлении трех подоконных частей фасада помещения, принадлежащего ФИО4, не увеличит фасадную часть дома, и, как следствие, не приведет к увеличению общего имущества многоквартирного дома. ФИО11 не приведены доказательства реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны ФИО4, осуществившего перепланировку и реконструкцию своего помещения на основании проектной документации, и впоследствии введённой в эксплуатацию. Нарушения прав истца в действиях ответчика, выполнившего замощение земельного участка тротуарной плиткой, суд не усмотрел. Ссылка ФИО11 на то, что ФИО4 возведено несанкционированное крыльцо не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд из предоставленных фототаблиц установил, что тротуарная плитка, уложенная ФИО4 на отмостке здания, выполняет защитную функцию, поскольку покрывает отмостку здания, предохраняя её от разрушения, а фундамент - от попадания осадков, создавая благоприятный внешний вид и комфортную проходимость. Объект, именуемый ФИО11 крыльцом, направлен на удовлетворение потребностей не собственников многоквартирного дома, а неопределённого и неограниченного круга лиц, поскольку доступ к этому объекту не ограничен собственниками многоквартирного дома. Он находится в открытом общественном месте, которым пользуются как собственники многоквартирного дома, так и иные лица. При разрешении спора судом было учтено, что между ФИО4 и ООО УК «Содружество», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды части общего имущества МКД №УК-19, в соответствии с которым ИП ФИО4 получил за плату во временное владение и пользование часть земельного участка КН №:8 для благоустройства придомовой территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020г. указанное выше решение Комсомольского районного суда <адрес> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что произведенные ФИО4 переустройство и перепланировка осуществлены по согласованию с органами местного самоуправления с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 4 Жилищного кодекса РФ. При этом судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда также указала, на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате произведенных ответчиком работ были нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе истца ФИО11, либо создается угроза жизни или здоровью граждан.

Из представленных в материалы настоящего дела фотоматериалов следует, что до проведения ФИО4 на месте организованных трех входных групп нежилое помещение также имело входную группу, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При этом согласно ситуационному плану от 21.10.2019г. выходы из принадлежащих ФИО4 помещений обустроены на земельный участок с кадастровым номером №:8, расположенным по адресу: <адрес>А, то есть выходы из нежилых помещений непосредственно на земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес>, отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно организовал стройплощадку, складировал строительные материалы и мусор, на замечания жильцов не реагировал, во дворе МКД, на тротуарах, прямо под окнами начались движение, стоянка и разгрузка автомобильного транспорта, на придомовой территории МКД велись строительно-монтажные работы, без согласия собственников помещений МКД размещались рекламные конструкции, наклеивались на стены МКД рекламные объявления, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на законность оспариваемых распоряжения и акта.

То обстоятельство, что после организации трех отдельных входов в нежилые помещения ФИО10 с выходом на земельный участок с КН №:123, началось его самовольное использование в предпринимательской деятельности: в указанных нежилых помещениях расположены объекты торговли <данные изъяты>, и во дворе МКД №, где расположены окна квартир и подъезд, ежедневно ведется разгрузка грузовиков, доставляющих товары на указанные объекты торговли, а также на автомобилях приезжают их клиенты, значения для дела не имеют, поскольку деятельность ответчика ФИО10 в указанных помещениях ограничена тем, что он сдает помещения в аренду, сам торговую деятельность не ведет, ее ведут его арендаторы, к которым истцы с соответствующими требованиями не обращались. В связи с чем суд также не принимает во внимание доводы истцов о том, что ответчик ФИО4 незаконно безвозмездно использует принадлежащий собственникам помещений в МКД № земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы истца об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении ФИО4 производить строительные работы, затрагивающие общее имущество, судом не принимаются, поскольку вопрос о законности проведения перепланировки и переустройства являлся предметом проверки Комсомольским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № по иску собственника одного из помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> к ФИО4 о восстановлении несущих панелей наружной стены многоквартирного дома и обязании демонтировать крыльцо, где решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Сами истцы собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не являются, следовательно, вопросы о том, было ли затронуто при переустройстве общее имущество, истцов не затрагивают и их права не нарушают, сведений о наличии каких-либо иных претензий со стороны собственников помещений в <адрес> в <адрес> к ФИО4 по поводу произведенных им строительных работ по перепланировке и переустройству материалы дела не содержат.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что регламентированный законодательством порядок согласования переустройства и перепланировки был соблюден - согласование переустройства и перепланировки помещения собственником помещения в МКД ФИО4 получено в уполномоченном органе и приемка выполненных работ проведена в установленном законом порядке и подтверждена составленным приемочной комиссией актом.

Доводы истцов о том, что распоряжение принято с нарушением Правил благоустройства городского округа Тольятти (п. 3 ст. 28 Правил), равно как доводы о несоответствии проекта требованиям законодательства с указанием на то, проект перепланировки нарушает правовой режим использования принадлежащего истцам земельного участка КН №:123, является несостоятельными, так как при перепланировке установка обновленной входной группы осуществлена в месте расположения существовавшего ранее входа в принадлежащее собственнику ФИО4 помещение. Сами выходы организованы на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.

Из представленных в дело фотоматериалов, равно как и не оспаривалось сторонами, следует, что часть земельного участка, расположенного между встроенно-пристроенными нежилыми помещениями многоквартирных домов №№ и 43А по <адрес> в <адрес> является местом общего пользования, представляет из себя проход между домами и, соответственно, выход на <адрес>. К аналогичным выводам также пришли суды и при рассмотрении гражданских дел № и №, указав, что территория между указанными многоквартирными домами в силу исторически сложившихся прав пользования, имела открытый доступ не ограниченного круга лиц, а объект, именуемый ФИО11 крыльцом, направлен на удовлетворение потребностей не собственников многоквартирного дома, а неопределённого и неограниченного круга лиц, поскольку доступ к этому объекту не ограничен собственниками многоквартирного дома. Он находится в открытом общественном месте, которым пользуются как собственники многоквартирного дома, так и иные лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы не являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми распоряжением и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, права истцов не затрагиваются, поскольку переустройство и перепланировка была произведены нежилого помещения, которое не входит в состав многоквартирного <адрес> в <адрес>, сам ответчик ФИО4, соответственно, общее имущество собственников помещений в данном доме, указанными перепланировкой и переустройством, не затронуты. То, обстоятельство, что неограниченный круг лиц использует часть земельного участка с кадастровым номером №:123 для прохода к нежилым помещениям ФИО4 подтверждает то, что данная территория является местом общего пользования.

Кроме того, суд также соглашается с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что истцам известно о перепланировке нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 с 30.09.2019г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного в материалах дела акта осмотра помещения в многоквартирном доме от 30.09.2019г., составленного комиссией в составе ФИО1, ФИО13, ФИО14, следует, что ими был произведен осмотр принадлежащего ФИО4 нежилого помещения с кадастровым номером №:3976. В ходе осмотра установлено, что фактическая перепланировка помещения не соответствует техническому плану, содержащемуся в составе выписке из ЕГРН, была возведена внутренняя перегородка, заложен дверной проем, возведено крыльцо размером 14280х1840 мм, разрушена (демонтирована) часть ограждающей наружной конструкции – несущей стены многоквартирного дома. В акте также указано, что самовольная перепланировка создает угрозу обрушения здания, представляет собой опасность для жизни и здоровья и людей.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2019г. истцу ФИО1 было известно о произведенной ФИО4 перепланировке.

Кроме того, согласно решению Комсомольского районного суда <адрес> от 12.12.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом также были приняты во внимание оспариваемые в настоящем иске распоряжение и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, что также подтверждает осведомленность ФИО1 о существовании указанных документов и о возможном нарушении ими его прав и интересов.

Согласно протоколу № от 01.04.2020г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, членами совета многоквартирного дома были избраны собственники помещений ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3

Согласно решению Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора, ФИО4 в обоснование своих требований в исковом заявлении также ссылался на оспариваемые распоряжение и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Таким образом, на момент подачи в Ставропольский районный суд <адрес> (дата первичной регистрации иска 25.10.2019г.) указанного искового заявления истцам ФИО2 и ФИО3 стало известно о существовании оспариваемых распоряжения и.о. заместителя главы городского округа Тольятти - главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения и о возможном нарушении ими их прав и интересов.

В суд с настоящим иском истцы обратились 27.06.2023г.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.о. Тольятти, ФИО4 о признании недействительными распоряжения исполняющего обязанности заместителя главы городского округа Тольятти, акта о завершении переустройства и перепланировки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023г.

Председательствующий Д.С. Каримов