Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-2467/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 31 июля 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Калмыкова С.М.,
при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,
с участием прокурора Сумляниновой А.В.,
защитника адвоката Рысевой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рысевой Ю.Е. (с дополнениями осужденного ФИО1) на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся 26<...>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская <...>, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде 300 часов обязательных работ и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ судом принято решение о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 100000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав адвоката Рысеву Ю.Е., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Сумлянинову А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 16.02.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Рысева Ю.Е., не оспаривая доказанности виновности осужденного и квалификации содеянного, не согласилась с приговором, посчитав его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указала, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, социальная обустроенность, участие в боевых действиях, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких, положительные характеристики, однако при решении вопроса о виде и размере наказания суд не учел тяжелое материальное положение ФИО1 и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просила приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Рысевой Ю.Е. осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, не согласился с приговором, посчитав его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Обратил внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья и тяжелое материальное положение и просил назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения, в которых она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), а также в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО2 в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оснований не доверять показаниям данных лиц (в указанной части) суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.
Вывод суда о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, надлежащим образом мотивирован, основан на положениях примечания 2 к ст. 264 УК РФ и представленных стороной обвинения доказательствах, в том числе показаниях осужденного, свидетеля ФИО2, а также письменных материалах дела (в том числе протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, а выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 и юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются обоснованными.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, социальную обустроенность, участие в боевых действиях.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и привел мотивы, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Факт признания ФИО1 вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, совершенному в условиях очевидности обстоятельств его совершения и виновного лица, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.
Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иных видов основного наказания и для освобождения осужденного от назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции в части конфискации денежных средств в размере 100000 рублей соответствует требованиям ст. 104.2 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль марки Nissan March, Х 668 МА 55, был продан 17.02.2023 покупателю ФИО3, в связи с чем, исходя из положений ст. 104.2 УК РФ, судом первой инстанции принято верное решение о конфискации денежной суммы в размере 100 000 рублей, соответствующей стоимости данного автомобиля.
Неправильного применения уголовного закона либо существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1 а также его возраст и состояние здоровья, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 имущественно несостоятельным, в связи с чем освобождает от возмещения процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса России, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рысевой Ю.Е. (с дополнениями осужденного ФИО1) – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Калмыков