Решение по делу № 2-1075/2023 от 20.02.2023

УИД 78RS0001-01-2022-007849-76

Дело № 2-1075/2023 20 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкет» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Банкет» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2019 в размере 965 590,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 855,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Банкет» заключен договор о предоставлении микрозайма <***>, в соответствии с которым ООО «Банкет» (заемщику) предоставлен микрозайм в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата до 28.12.2020 под 24 % годовых.

26.09.2019 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 заключен договор поручительства № П9430, в соответствии с которым ФИО1 (поручитель) обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма. Поскольку заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности образовалась задолженность по договору микрозайма.

13.12.2021 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №13/12/2021, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору заключенного с ООО «Банкет», перешло истцу.

В ходе рассмотрения спора требования ООО «ЭОС» к ответчику ФИО1 оставлены без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец ООО «ЭОС», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком заключен договор о предоставлении микрозайма <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата до 28.12.2020 под 24 % годовых. Заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей.

Микрокредитная компания обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного микрозайма исполнила, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался.

Ответчик взятые на себя заемные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

13.12.2021 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и истцом заключен договор уступки прав требования №13/12/2021, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору заключенного с ООО «Банкет», перешло последнему.

Из представленного истцом расчета и выписке по счету следует, что размер задолженности по договору микрозайма составляет 965 590,57 рублей, из которых: 744 951,30 рублей – задолженность по основному долгу; 37 262,58 – задолженность по процентам; 183 376,69 рублей – штраф по основной задолженности.

Представленный истцом расчет заложенности по договору микрозайма ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 965 590, 57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 855,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 325, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2019 в размере 965 590,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 855,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023