Дело №2-709/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполнительному производству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ФИО3 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполнительному производству в размере 189 915 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - истец) и ФИО2 (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> и на основании акта приема-передачи указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование ответчика. Указанный договор не был расторгнут, претензии стороны друг к другу не имели при передачи транспортного средства, денежные средства продавец получил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован на стоянке и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.10.1 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало самому ФИО2 В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю потерпевшего должен возмещаться за счет виновника ДТП. Апелляционным определением Томского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции - Колпашевского районного суда <адрес> было изменено в части взыскания и распределения материального ущерба и взыскано с привлечённого соответчика - ФИО1 (истец) и ответчика - ФИО2 материальный ущерб в размере 327 700 рублей в равных долях (по 163 850 рублей), расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 470 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №- ИП, в соответствии с которым с истца были взысканы денежные средства в размере 189 915,50 рублей, в том числе исполнительский сбор. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Таким образом, на момент ДТП истец уже не являлся собственником транспортного средства и по исполнительному производству не обязан нести ответственность за третье лицо, поскольку как продавец добросовестно по акту передал автомобиль ответчику, получив оплату в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, представившая заявление о рассмотрении дела без участия, ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует следующее.

Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 327 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 470 рублей, всего взыскано 351 170 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, Яшину Е.Ю, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворён частично. Определено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 327 700 рублей в равных долях (по 163 850 рублей), расходы на представителя в размере 10 000 рублей в равных долях (по 5 000 рублей), расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей в равных долях (по 3 500 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 6 470 рублей (по 3 235 рублей). В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.06.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась в Томский областной суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.06.2022 года вступило в законную силу. Судебная коллегия пришла к выводу, что действия ФИО1, передавшего управление принадлежащим ему автомобилем ФИО2 в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, как и действия ФИО2, управлявшего транспортным средством. Оценив степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб была возложена на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчиков солидарно не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым с истца были взысканы денежные средства в размере 189 915,50 рублей, в том числе исполнительский сбор.

По мнению суда, приведенное представителем истца в исковом заявлении правовое обоснование, направленно на переоценку установленных судами при рассмотрении вышеуказанного спора обстоятельств на основании ранее представленных доказательств, не может повлечь пересмотр обстоятельств в состоявшемся судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ и определения иного статуса ответчикам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ФИО3 о взыскании денежных средств по исполнительному производству в размере 189 915 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей с ФИО2, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполнительному производству в размере 189 915 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения составлен: 26 сентября 2022 года.

Судья: Е.В. Ольховская