УИД: 77RS0005-02-2022-012821-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ООО «Акватория» стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма , неустойку в размере сумма. за период с 12.09.2022г. по 22.05.2023г., компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 23 октября 2020г. между ФИО1 и ответчиком ООО «Акватория» был заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0510-В1/93, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес. В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд недостатков. Стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» от 12.07.2022г. составляет сумма 01 сентября 2022 года истец направила досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на несогласие с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик и истец подписали передаточный акт, одновременно подписали дефектную ведомость. Шестидесятидневный срок устранения недостатков начал течь 04.06.2022г. и истек 03.08.2022г. Застройщик принял меры для обеспечения устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости, однако срыв срока устранения недостатков произошел по вине истца, которая недобросовестно договорилась с рабочими о переклейке обоев не в соответствии с проектной документацией. Впоследствии истец сменила личинку замка, препятствуя завершению ответчиком работ по устранению недостатков.
Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 ФЗ № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено, что 23 октября 2020 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Акватория» был заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0510-В1/93, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес
Квартира как объект недвижимости поставлена на кадастровый учет , присвоен кадастровый номер 77:09:0001004:2533.
Обязательства передать объект долевого строительства ответчиком были выполнены 03 июня 2022 года, что подтверждается актом.
Также 03 июня 2022 года была составлена дефектная ведомость, в которой зафиксировано наличие строительных недостатков жилого помещения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» от 19 августа 2022 года стоимость работ и материалов по устранению недостатков указанного жилого помещения составляет сумма
01 сентября 2022г. истец направила досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании на основании определения суда было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено фио «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз».(т.2 л.д.15- 129)
Согласно выводам заключения экспертов фио «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» по результатам проведенного исследования в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает надлежащим доказательством, поскольку данное заключение является полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы о наличии нарушений при производстве экспертизы.
Нарушений экспертом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы не допускалось.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Акватория» в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма
Поскольку компенсация морального вреда прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в разумном размере сумма
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что действующий мораторий исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также взыскания неустойки, в этой части исковые требования подлежат отклонению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6805руб.83коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма
В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория » в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023г.