Производство № 2-567/2023

дело № 67RS0003-01-2022-006106-25

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате промерзания наружных стен дома. В обоснование иска сослался на то, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ОАО «Жилищник». В зимний период времени 2021-2022 гг. в квартире произошло промерзание наружных стен дома со стороны кухни и жилой комнаты, в результате чего его имуществу был причинен ущерб (пострадала кухня и жилая комната), в которых почернели стены, отслоились обои и т.д. Истец обратился к ответчику с просьбой о создании комиссии для проведения осмотра, принадлежащей ему квартиры и составления соответствующего акта. В соответствии с актом от 27.06.2022, причиной повреждения имущества истца стало промерзания кирпичной кладки дома. 10.06.2022 по заявлению истца ООО «<данные изъяты>» был подготовлен локально-сметный расчет о стоимости ущерба и необходимых восстановительных работ, которые составили 65525 руб. – ущерб, 100355 руб. – стоимость необходимых работ. После предъявления иска в суд истец организовал работы, связанные с устранением промерзания внешней стены фасада дома с одной стороны жилой комнаты и утепление данного участка стены. Общая стоимость затрат составила 118650 руб., из которых 53125 руб. утепление части фасада стены дома, 32000 руб. – стоимость работ с использование инструментов и оборудования, 21125 руб. – стоимость материалов. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 118650 руб., с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, в счет расходов на по оплате локально-сметного расчета 4 000 руб., 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 18000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцом заключен договор по проведению работ по утеплению части фасада, стоимостью 53125 руб., другу сторону фасада дома, со стороны комнаты, ответчик самостоятельно отремонтировал, в связи с чем представила уточненное исковое заявление. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в части стоимости материального ущерба в размере 118650 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. В остальной части заявленных уточненных исковых требований представила письменные возражения, указала, что в исковом заявлении не указано чем вызваны нравственные и физические страдания истца, степень, индивидуальные особенности потерпевшего или иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий (несмотря на упоминание их в тексте искового заявления). Каких-либо подтверждающих указанные страдания документы и материалы в деле отсутствуют. Каких-либо доказательств действия (бездействия) Ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, Истцом не предоставлены. Указанное обстоятельство исключает обязанность по компенсации морального вреда. Просила снизить расходы по оплате юридических услуг, а также исключить штрафные санкции, поскольку на данный момент ОАО «Жилищник» находится в стадии наблюдения процедуры банкротства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № 17, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8).

Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ОАО «Жилищник», что ответчиком не оспаривалось.

Актом обследования от 27.06.2022, установлено, что жилое помещение принадлежащее истцу, имеет повреждения в жилой комнате и на кухне (л.д. 12).

12.07.2022 истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на проведение оценки ущерба, приложив к названной претензии копию локально-сметного расчета ООО «Центр оценок и экспертиз». Однако заявленные требования удовлетворены не были (л.д. 30, 13-27).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также письменными материалами дела и отвечающей стороной не оспариваются.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Признание иска в части причиненного ущерба представителем ответчика изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч. 1 ст.173 ГПК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 118 650 руб., и взыскивает с ОАО «Жилищник» указанную сумму в пользу собственника жилого помещения – ФИО1

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке в порядке ст. 395 ГПК РФ с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу истца процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга, 118 650 рублей, с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического возврата суммы задолженности включительно.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба в размере 4 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 13-27, 28, 29).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 15.02.2023.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ввиду введения процедуры наблюдения оснований для взыскания штрафа на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 18 000 руб. (договор на оказание правовой помощи от 11.07.2022 с распиской в получении денежных средств в полном объеме) (л.д. 37).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, подготовка искового и уточненного искового заявления, подготовка копий документов), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 18000 руб.

Доказательств несоразмерности данных расходов стороной ответчика суду не предоставлено.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба и убытков – 118 650 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 4 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 12000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) проценты исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) рассчитанные от размере ущерба в размере 118650 рублей, с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, за каждый календарный день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 873 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова