РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2018 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 20 апреля 2018 г. по 07 мая 2022 г. в размере 2 666 885,53 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 534,43 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 847 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между истцом и ФИО2 и договор залога (ипотеки) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств. Обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание явилась, просила увеличить продажную стоимость квартиры, заявленную истцом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 3 762 920 руб. под 7% годовых на срок 98 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

20 апреля 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор поручительства №-П01 сроком до 19 июня 2029 г., по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам в рамках кредитного договору №.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 20 апреля 2018 г. по 07 мая 2022 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 2 666 885,53 руб., из которых: 2 430 105,37 руб. – основной долг, 63 706,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 190,06 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 162 84,08 руб. – пени.

Истец направлял на адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, требование не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Рыночная стоимость предмета залога согласно изготовленному по заказу истца отчету об оценке составляет 9 847 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные положения действующего законодательства, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиками не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Суд находит размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом и устанавливает размер неустойки на просроченный основной долг – 1 600 руб., на проценты – 1 000 руб.

Учитывая, что у истца имеются все основания для досрочного взыскания не возвращенной части кредита и процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности ответчикам направлено, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 25%, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, не опровергая представленный стороной истца отчет об оценке как таковой и соглашаясь с изложенными в нем выводами о рыночной стоимости предмета залога, полагает, что начальная продажная цена должна быть установлена равной рыночной стоимости. Правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога в размере полной рыночной стоимости не имеется, поскольку в силу прямого указания приведенного выше Закона об ипотеке начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 534,43 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2018 г., заключенный Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС 078№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2018 г. за период с 20 апреля 2018 г. по 07 мая 2022 г. в размере 2 496 411 рублей 39 копеек (в том числе: задолженность по кредиту – 2 430 105 рублей 37 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом – 63 706 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1 000 рублей, пени на сумму просроченного долга – 1 600 рублей), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 534 рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, количество комнат 3 (три) общая площадь 110,1 кв.м, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 847 200 рублей.

Во взыскании неустоек в большем размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 сентября 2022 г.