Дело № 2-220/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002426-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств с участием водителей ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. Согласно административному материалу степень вины участников ДТП не установлена. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплатили 93650 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО ННН № в ООО «СГ «РОСЭНЕРГО» Приказом Банка России ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия ООО «СГ «РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Из заявления о компенсационной выплате следует, что на момент подачи заявления ответчиком получена выплата в размере 234884,50 руб.

Следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной АО «АльфаСтрахование» переплаты в размере 93650 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска нет поскольку, истец знал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07,30 час. в г. Н.Новгород, <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак № с прицепом Багем 81073с, без номера, в котором находился мотоцикл Сузуки, без номера, под управлением ФИО7

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Порш Кайенн, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Прицеп Багем 81073с, без номера, и мотоцикл Сузуки, без номера, на момент ДТП, согласно договорам купли-продажи принадлежат ФИО7

Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, был зарегистрирован на ФИО3

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность по использованию автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО (полис серия ННН №), а гражданская ответственность при использовании автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №).

Согласно материалов выплатного дела, представленного ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на запрос суда, ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», рассмотрев заявления ФИО1 и ФИО7, перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 234884,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 перечислили страховое возмещение в размере 123364,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности и назначена временная администрация.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (абзац 4 абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик на основании ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об осуществлении компенсационной выплаты в АО «АльфаСтрахование», указав, что по заключению независимой технической экспертизы величина причиненного ей материального ущерба составляет 407888 руб.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере 93650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт эксперт» в целях проведения исследования по вопросам соответствия зафиксированных повреждений на транспортном средстве Порш Кайенн, государственный регистрационный знак В860 ВК37. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения ТС частично не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого обстоятельства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак В860 ВК37, составляет 187300 руб., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что между сторонами возник спор об относимости зафиксированных повреждений на транспортном средстве ответчика, заявленному страховому случаю, механизму их образования, размере стоимости восстановительного ремонта ТС, объеме повреждений, что влияет на обоснованность выплаты компенсационной выплаты, суд по ходатайству представителя истца по делу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

В рамках данной судебной экспертизы, эксперту поручалось определить являются ли повреждения автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак В860 ВК37 следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получены ли они при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Заключения эксперта №, составленным судебным экспертом ФИО4, эксперт пришел к выводу о том, что совокупный механизм и условия следообразования механических повреждений, имеющихся на автомобиле Порш Кайенн, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу судебное экспертное заключение судебного эксперта ФИО4

Заключение судебного эксперта в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и механизма их образования в соотношении с обстоятельствами заявленного ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Доводы представителя ответчика не могут повлиять на выводы эксперта, как и ссылки на иные заключения специалистов, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Само по себе не согласие стороны ответчика с выбором эксперта, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы данным экспертом, мотивированного отвода конкретному эксперту, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отводе судебному эксперту, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о признании недопустимым доказательством указанное заключение судебного эксперта.

Доводы стороны ответчика о том, что выплаченная АО «АльфаСтрахований» не подлежит возврату, поскольку, истец знал об отсутствии у него обязательства по выплате, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии было установлено, что у ответчика отсутствовало право на выплату страхового возмещения, поскольку имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем, в связи с чем, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных законом и договором, для компенсационной выплаты ответчику в размере 93650 руб. не имеется, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу АО «Альфа Страхование».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика выплаченной без основания компенсационной выплаты в размере 93650 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40500 рублей.

Поскольку, требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отдел <адрес> <адрес> в <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 93650 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3010 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.