Дело № 2-444/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 27.08.2022г. по адресу: Липецкая область, а/д Хлевное-Липецк, 45 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 308 г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства ЛАДА 1118 г/н №, находящего под управлением собственника Б.А.А., транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, под управлением собственника З.Р.О., транспортного средства Ниссан Лиф г/н №, под управлением собственника С.Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису №. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Лиф г/н № были причинены механические повреждения. 07.09.2022г. между С.Д.А.(цедент) и ИП Г.А.В.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарию были переданы права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Ниссан Лиф г/н №, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022г. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021г. у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. 19.09.2022г. в адрес представителя РСА-АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с пакетом документов по страховому случаю о возмещении ущерба причиненного ТС Ниссан Лиф г/н №. Представителем РСА в г. Воронеже АО «АльфаСтрахование» было осмотрено транспортное средство. В установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвело. 20.10.2022г. между ИП Г.А.В. и ФИО1 достигнуто соглашение и заключен договор цессии № 1153а/2022, по которому право требования ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Лиф г/н № в результате ДТП от 27.08.2022г., перешло к ФИО1 С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Л.С.А. Согласно экспертному заключению ИП Л.С.А. № 6868, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиф г/н №, с учетом износа составляет 73400 рублей, без учета износа- 92436 руб. 97 коп.. На оплату услуг эксперта понесены расходы в сумме 17000 рублей. 24.10.2022г. в адрес РСА была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку, компенсировать расходы по производству экспертизы. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. Разница, между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 19036 рублей 97 копеек, подлежит в силу ст.15,1067,1072,1079 ГК РФ, взысканию с виновника ДТП ФИО3 Просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 73400 рублей, неустойку в размере 30828 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 14500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3285 рублей; взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 19036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 761 руб.

Определением от 26.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 27.08.2022г. по адресу: Липецкая область, а/д Хлевное-Липецк, 45 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 308 г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства ЛАДА 1118 г/н №, находящего под управлением собственника Б.А.А., транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, под управлением собственника З.Р.О., транспортного средства Ниссан Лиф г/н №, под управлением собственника С.Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису №. В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Пассат г/н № были причинены механические повреждения. 20.10.2022г. между З.Р.О.(цедент) и ИП Г.А.В.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарию были переданы права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022г. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021г. у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. 27.10.2022г. в адрес представителя РСА-АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с пакетом документов по страховому случаю о возмещении ущерба причиненного ТС Фольксваген Пассат г/н №. Представителем РСА в г. Воронеже АО «АльфаСтрахование» было осмотрено транспортное средство. В установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвело. 23.11.2022г. между ИП Г.А.В. и ФИО1 достигнуто соглашение и заключен договор цессии № 1188-1/2022, по которому право требования ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат г/н № в результате ДТП от 27.08.2022г., перешло к ФИО1 С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Л.С.А. Согласно экспертному заключению ИП Л.С.А. № 8676, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, с учетом износа составляет 130200 рублей, без учета износа- 218379 руб. 42 коп.. На оплату услуг эксперта понесены расходы в сумме 17000 рублей. 30.11.2022г. в адрес РСА была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку, компенсировать расходы по производству экспертизы. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. Разница, между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 88179 рублей 42 копейки, подлежит в силу ст.15,1067,1072,1079 ГК РФ, взысканию с виновника ДТП ФИО3 Просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 130200 рублей, неустойку по состоянию на 16.12.2022г. в размере 40362 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 170000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 14500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4611 рублей 24 копейки; взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 88179 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2845 руб.

Определением суда от 09.02.2023г. объединены гражданское дело № 2-444/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, и № 2-686/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП с присвоением объединенному делу № 2-444/2023.

Определением суда от 09.02.2023г.(протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 22.03.2023г.(протокольно) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен РСА.

22.03.2023г. истцом представлено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в его пользу ущерб в размере 310816 рублей 39 копеек, расходы по составлению экспертных заключений № 8676 от 24.11.2022г. и № 8668 от 20.10.2022г. в общем размере 34000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11502 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по производству экспертизы и судебные расходы.

Ответчик ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 27.08.2022г. в районе 45 км а/д Хлевное-Липецк в Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 308 г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства ЛАДА 1118 г/н №, находящего под управлением собственника Б.А.А., транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, под управлением собственника З.Р.О., транспортного средства Ниссан Лиф г/н №, под управлением собственника С.Д.А.

Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля Фольксваген Пассат г/н № З.Р.О., автомобиля Ниссан Лиф г/н № – С.Д.А., автомобиля Пежо 308 г/н № – ФИО5, подтверждается материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пежо 308 г/н № ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2022г., объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, Б.А.А., С.Д.А., З.Р.О. Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривалась.

В результате ДТП транспортным средствам Фольксваген Пассат г/н №, Ниссан Лиф г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно данным административного материала по факту ДТП от 27.08.2022г., гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 308 г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Приказом ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021г. у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия от 18.07.2018г. ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям ст.382, ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.09.2022г. между С.Д.А.(цедент) и ИП Г.А.В.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии)№ 1153/2022, по условиям которого цессионарию были переданы права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Ниссан Лиф г/н №, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022г.

20.10.2022г. между З.Р.О.(цедент) и ИП Г.А.В.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии)№ 118/2020, по условиям которого цессионарию были переданы права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022г.

ИП Г.А.В. обращался в РСА через представителя - АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о компенсационной выплате, однако в удовлетворении заявлений было отказано ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 по договору ОСАГО, полис №, застрахована не была.

Согласно представленной ПАО «АСКО» по запросу суда информации, бланк полиса ОСАГО № находится чистый на складе компании, в системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «Находится у страховой организации». Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса № не заключался.

Кроме того, чистый бланк указанного полиса ОСАГО № был представлен ПАО «АСКО» в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца ТС Пежо 308 г/н № по полису ОСАГО № не была застрахована.

Доказательств обратного, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства Пежо 308 г/н № в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства Пежо 308 г/н № на момент ДТП являлась ФИО2

В связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, именно на ФИО2 возложена обязанность по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании ФИО3 транспортным средством Пежо 308 г/н № на законном основании, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для деликтных обязательств ст. 1080 ГК, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность установлена быть не может.

В рамках деликтных обязательств допускается солидарная ответственность владельцев разных транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, лишь в случае причинения вреда третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК). При этом такая ответственность наступает вне зависимости от вины каждого из них.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, солидарная ответственность на непосредственного причинителя вреда ФИО3 и собственника ТС ФИО2 в данном случае, в силу норм действующего законодательства не может быть возложена.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО2 как собственника автомобиля и тем самым владельца источника повышенной опасности.

20.10.2022г. между ИП Г.А.В. и ФИО1 заключен договор цессии

№ 1153а/2022, по условиям которого право требования, возникшее из договора цессии № 1153/2022 от 07.09.2022г. относительно обстоятельства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Лиф г/н № в результате ДТП от 27.08.2022г., перешло к ФИО1

23.11.2022г. между ИП Г.А.В. и ФИО1 заключен договор цессии № 1188-1/2022, по условиям которого право требования компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат г/н № в результате ДТП от 27.08.2022г., перешло к ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лиф г/н № и транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № истец ФИО1 обратился к ИП Л.С.А.

Согласно заключению эксперта ИП Л.С.А. № 8668 от 20.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лиф г/н №, без учета износа, составляет 92436 рублей 97 копеек. За составление данного заключения оплачено 17000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000160 от 20.10.2022г.

Согласно заключению эксперта ИП Л.С.А. № 8676 от 24.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, без учета износа, составляет 218379 рублей 42 копейки. За составление данного заключения оплачено 17000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000184 от 24.11.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым при определении суммы причиненного ущерба принять экспертное заключение ИП Л.С.А. № 8668 от 20.10.2022г. и экспертное заключение ИП Л.С.А. № 8676 от 24.11.2022г., в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку заключения мотивированны, основаны на проведенных осмотрах транспортных средств и установленных в их ходе механически повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Объем работ, указанный в заключении, соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям. Экспертные заключения выполнены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Ответчиком никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных заключений, не представлено, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах размер причиненного в результате ДТП от 27.08.2022 года ущерба имуществу С.Д.А., З.Р.О. составляет 310816 руб. 39 коп. (218379,42 руб.(размер причинённого ущерба ТС Фольксваген Пассат г/н №)+92436,97 руб.(размер причиненного ущерба Ниссан Лиф г/н №).

Признавая, что имуществу С.Д.А., З.Р.О. причинен ущерб в указанном размере, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и того обстоятельства, что ответчиком не была доказана возможность производства восстановительного ремонта транспортных средств иным способом с меньшими затратами.

Доказательств того, денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, были возмещены ответчиком, суду представлено не было.

Также суду не представлено доказательств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит к взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб, причинный имуществу С.Д.А., З.Р.О. в результате ДТП, имевшего место 27.08 2022 года, в определенной судом сумме – в размере 310816 руб. 39 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости ущерба в общей сумме 34000 рублей, что документально подтверждено.

Суд считает вышеуказанные расходы, понесенные истцом, необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11502 рубля 24 копейки, что подтверждается находящимися в материалах дела чеками - ордерами от 22.11.2022г., от 16.12.2022г.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства, суд признает данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 6308 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за подготовку досудебных претензий, 12000 рублей – за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела. В подтверждение произведенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022г., заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1, согласно которому ООО «ЛигаАвто» приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию причиненного в результате ДТП от 27.08.2022г. ТС Ниссан Лиф г/н № ущерба, квитанция и кассовый чек от 28.11.2022г. на сумму 12000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 29.11.2022г., заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1, согласно которому ООО «ЛигаАвто» приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию причиненного в результате ДТП от 27.08.2022г. ТС Фольксваген Пассат г/н № ущерба, квитанция и кассовый чек от 15.12.2022г. на сумму 12000 руб.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения заявленных исковых требований представляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 01.07.2021г. и приказа о приеме на работу от 01.03.2019г.

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу были подготовлены исковые заявления, ходатайство об объединении гражданских дел, ходатайство о привлечении соответчика, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 09.02.2023г., 02.03.2023г., 17.04.2023г.

Из договоров об оказании юридических услуг следует оплата по договору производится следующим образом: 2500 рублей – подготовка досудебной претензии, 6000 рублей- подготовка искового заявления, 6000 рублей - день занятости в судебном заседании, оплата за иные услуги согласно Прейскуранту(приложение № 1 к договору).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 12000 рублей и в размере 5000 рублей(за составление досудебных претензий).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также доказательств обоснования чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов либо злоупотребления правом со стороны истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и характер заявленных требований, объем и качество оказанных истцу его представителем юридических услуг, перечень которых приведен выше, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также их длительность, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, исходя из требований разумности и справедливости суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна значимости защищенного права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесённые расходы на составление досудебных претензий в размере 5000 рублей, поскольку данные претензии были направлены в адрес РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 310816 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023г.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко