УИД 77RS0016-02-2024-014570-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2025 по иску ФИО1 к АО «Авиапромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиапромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с января по март 2024 года в общем размере 675 869,88 руб., денежной компенсации за задержку выплат, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 12.09.2022 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 29.03.2024 на основании заявления уволен по собственному желанию, однако при увольнении с ним не произведен окончательный расчет.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО «Авиапромстрой», привлеченные к участию в деле арбитражные управляющие явку представителя в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений на иск не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как установлено ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из представленных истцом документов, что 12.09.2022 АО «Авиапромстрой» и ФИО1 заключили трудовой договор № ТР-90, по которому истец принят по основному месту работы на должность главного инженера с окладом 184 000 руб. в месяц (л.д. 5-8).
Датой начала работы является 12.09.2022, договор заключен на неопределенный срок (п. п. 1.2, 1.3 договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.11.2022 ФИО1 переведен на должность директора по строительству с окладом 184 000 руб., с учетом НДФЛ 13% (л.д. 9).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2023 ФИО1 переведен на должность директора по строительству с окладом 207 000 руб., с учетом НДФЛ 13% (л.д.10).
Из сведений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представленных в материалы дела, следует, что 29.03.2024 истец уволен на основании п. 3. ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 11-15).
Факт трудовых отношений стороной ответчика с ФИО1 не оспаривался.
Таким образом, период трудовых отношений между сторонами составил с 12.09.2022 по 29.03.2024.
Как указывает истец, при увольнении окончательный расчет ФИО1 не произведен.
Согласно представленным расчетным листкам ФИО1 начислено:
за январь 2024 года – 207 000 руб., удержано (НФДЛ) – 26 909 руб., выплачено 52 957,35 руб., долг предприятия – 127 122,65 руб.;
за февраль 2024 года – 262 929,82 руб. (оклад – 165 600 руб., основной отпуск 27 808,52 руб., 69 521,30 руб.), удержано (НФДЛ) – 34 181 руб., выплачено – 0 руб., долг предприятия – 355 871,47 руб.;
за март 2024 года – 258 907,41 руб. (оклад – 144 900 руб., компенсация за отпуск (16,33 дн.) 114 007,41 руб. (л.д. 16), удержано (НДФЛ) – 33 658 руб., выплачено – 0 руб., долг предприятия – 581 120,88 руб. (л.д. 16).
Указанные суммы также отражены в справке 2-НДФЛ за 2024 год (л.д. 18).
Долг работодателя составил 581 120,88 руб.
Доказательств выплаты работнику всех причитающихся сумм заработка в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда и размер данной задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт наличия трудовых отношений с ответчиком и размер заработной платы.
Однако, проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку в общий размер задолженности включены 13% НДФЛ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате труда работника при увольнении, с учетом причитающихся сумм при увольнении, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы обоснованы на сумму 581 120,88 руб. и подлежат удовлетворению. Расчет истца судом не может быть положен в основу решения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков расчета при увольнении, установленных ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, которая за период с 30.06.2024 по 27.02.2025 по состоянию на день вынесения решения суда составляет 240 157,89 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п.п. 11, 13 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 26.05.2024, заключенный с фио (л.д. 38), акт выполненных работ (л.д. 39), чек от 26.05.2024 (л.д. 40), согласно которому ФИО1 уплатил фио денежные средства в размере 2 000 руб. за оказание услуг юридического характера по данному спору.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,40 руб., в подтверждение несения которых представлен кассовый чек (л.д. 41).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 21 426 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Авиапромстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере 581 120,88 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 240 157,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Авиапромстрой» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 21 426 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик