КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Дорохина Т.А. № 33-11858/2023
24RS0032-01-2020-000595-59
2.211
27 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием помощника судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-45/2021 (по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной),
по частной жалобе ФИО3,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.04.2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 в лице представители ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с:
- ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. Красноярска, (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе, 21.02.2015г., код подразделения 240-008),
- ФИО3,<дата> года рождения, уроженца г. Красноярска, паспорт № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска 03.09.2009г., код подразделения 240-007
в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Красноярска, (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, 20.06.2007г., код подразделения 240-002) расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 года, с учетом апелляционного определением Красноярского краевого суда от 19.01.2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично; судом был расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>9, заключенный 09.04.2019 года между ФИО1, ФИО5 и ФИО2, было восстановлено право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1, ФИО5, включив ? доли квартиры, принадлежащей ФИО5 в состав наследства открывшегося после смерти последней ( гражданское дело № 2-45/ 2021).
На основании кассационного определения восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 года, вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения.
Представитель ФИО1 - ФИО4 ( по доверенности ) 12.07.2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов по данному делу в размере 226 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить. Выражает несогласие в части солидарного взыскания судебных расходов, поскольку ответчики солидарными должниками не являются. Также полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить в равнодолевом порядке подлежащую взысканию с ответчиком сумму судебных расходов истца в размере 100 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной, кассационной инстанций представлял ФИО4 на основании доверенности <адрес>7 от <дата>, который по договору об оказании юридических услуг №34 от 04.09.2019 года принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1 в виде: устных консультаций по Договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; анализа вышеуказанного договора и выработка правовой позиции по делу; подготовке и подаче искового заявления об отказе от исполнения Договора, в связи с неоплатой в срок, признание недействительным Договора купли-продажи квартиры между ФИО1, ФИО5 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, в связи с мнимостью сделки (ст.170 ГК РФ), истребование имущества из чужого незаконного владения; выполнение иных необходимых юридических значимых действий, необходимость в которых возникнет., размер вознаграждения составил 226 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела распиской от 04.07.2022 года.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на представителя до 150 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, суд первой инстанции не обоснованно определил солидарный, а не долевой порядок взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, о чем обоснованно указывает в частной жалобе ФИО3
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем по настоящему делу не было установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требования ст. 198 (ч. 4) ГПК РФ судом первой инстанции не было мотивировано.
Оценивая вышеизложенное, учитывая заявленные и частично удовлетворенные требования ФИО1, фактическое процессуальное поведение каждого ответчика по делу относительно предъявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым распределить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.; с ФИО2 в размере 100 000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного судом гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.04.2023 года в части распределения понесенных истцом судебных расходов, изменить.
Взыскать с ФИО2 ( <дата> года рождения, уроженца г. Красноярска, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе, 21.02.2015г., код подразделения 240-008) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца г. Красноярска, (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, 20.06.2007г., код подразделения 240-002) расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца г. Красноярска, паспорт № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска 03.09.2009г., код подразделения 240-007) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца г. Красноярска, (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, 20.06.2007г., код подразделения 240-002) расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева