Решение по делу № 2-2427/2022 от 22.09.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-2427/2022

УИД 16RS0045-01-2022-004072-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» заключило с ФИО1 договор кредитной карты № S_LN_3000_69252, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого последний мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору N RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к Акту приема-передачи к Договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу пункта 1.4 Договора цессии права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступки прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое было ответчиком проигнорировано.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

13 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, который был отменен 27 декабря 2021 года в связи с поступившим возражением от ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты №S_LN_3000_69252 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206736 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 74927 рублей 29 копеек; проценты - 125715 рублей 26 копеек, неустойка (пени) – 4900 рублей, прочие платы – 1193 рубля 81 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5267 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 06 марта 2011 года ЗАО «Связной Банк» заключило с ФИО1 договор кредитной карты № S_LN_3000_69252, по которому предоставило ответчику денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом. Лимит кредитования составил 20000 рублей, расчетный период с 10-го по 10-е число месяца, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа 10-е число каждого месяца. Срок действия карты декабрь 2012 года.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, факт выдачи карты не оспаривался стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства в части предоставления кредита, взятые ЗАО «Связной Банк» перед ФИО1 исполнены надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен Договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении №1 к Акту приема-передачи к Договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

26 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступки прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое было ответчиком проигнорировано.

13 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ №2-155/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, который был отменен 27 декабря 2021 года в связи с поступившим возражением от ответчика.

Согласно расчёту фактической задолженности, общая сумма задолженности по договору составляет 206736 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 74927 рублей 29 копеек; проценты - 125715 рублей 26 копеек, неустойка (пени) – 4900 рублей, прочие платы – 1193 рубля 81 копейка.

Ответчиком данный расчёт не оспорен. Представленный истцом расчёт судом проверен, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям соглашения.

С учётом изложенного, в условиях отсутствия доказательств погашения имеющейся у ФИО1 задолженности, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5267 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору кредитной карты №S_LN_3000_69252 от 06 марта 2011 года по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 206736 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 74927 рублей 29 копеек; проценты - 125715 рублей 26 копеек, неустойка (пени) – 4900 рублей, прочие платы – 1193 рубля 81 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5267 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кардашова К.И.

Мотивированное заочное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Решение23.09.2022