Решение по делу № 2-177/2023 от 23.03.2023

УИД: 42RS0009-01-2022-007050-22 Дело № 2-177/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 23 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Шестера Л.А.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района г.Кемерово в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Кемерово в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что **.**.******.**.**** примерно в 17-50 часов ФИО2, управляя автомобилем Шевролет Кобальт г/н ###, по адресу: ..., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, совершила наезд на ФИО1, чем травмировала ее и причинила телесные повреждения: ....

На основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** проведена медицинская экспертиза потерпевшей. Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, **.**.**** года рождения, был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.02.2022 г. по делу № 5-295/2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

После получения травмы ФИО1 длительное время не могла самостоятельно передвигаться, ощущала боли в ноге, болела голова от удара об асфальт при падении, а также на фоне переживаний относительно своего состояния здоровья и периодических болей, ухудшилось общее самочувствие.

**.**.**** в связи с болями в ноге и отсутствием возможности самостоятельно передвигаться, на дом был вызван врач-ортопед, который осмотрел и проконсультировал ФИО1, рекомендовал ортез полной степени фиксации.

**.**.**** в связи с ухудшением самочувствия (головокружения при смене положения, спутанность мыслей) дочерью ФИО1 на дом был вызван врач-невролог, который рекомендовал медикаментозное лечение.

В связи с перенесенной травмой у ФИО1 отмечалось повышение артериального давления, в связи с чем **.**.****, **.**.**** она находилась на лечении в кардиологическом отделении ГАУЗ «Кузбасский клинический госпиталь ветеранов войн».

В период лечения ФИО1 не имела возможности передвигаться, обслуживать себя, для чего приобретались влажные салфетки и впитывающие трусы (памперсы).

Моральные и нравственные страдания выразились в периодических болях, которые беспокоят ФИО1 до сих пор, страданиях относительно своего беспомощного состояния, боязни за здоровье и жизнь.

Предъявление прокурором иска в интересах ФИО1 обусловлено тем, что она является пенсионером, участником Великой отечественной войны, ..., сама не может в силу возраста и состояния здоровья обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и материальный ущерб в размере 25338,48 рублей, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Шестера Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что вина ответчика ФИО2 в наезде на истца ФИО1 на пешеходном переходе подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда. Моральный вред в данном случае сопряжен с причинением в результате наезда физической боли, а также нравственных страданий. Материальный ущерб подтверждается предоставленным расчетом понесенных истцом расходов с приложением кассовых и товарных чеков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание **.**.**** не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ранее в судебном заседании **.**.**** ответчик ФИО2 исковые требования признала в части и пояснила, что согласна возместить все расходы ФИО1, понесенные в связи с травмой в виде ..., полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом считает, что остальные расходы на лекарства, которые ФИО1 принимает постоянно в связи с наличием у нее хронических заболеваний, а также без назначения врача, возмещению не подлежат. Также она возражала относительно возмещения расходов истца на платную консультацию врачей, за которой ФИО1 обращалась без острой необходимости. Кроме того, при совершении наезда имелось ряд смягчающих обстоятельств: темное время суток, нерегулируемый пешеходный переход, пешеход не убедился в безопасности своего перехода через дорогу в силу своего возраста и заболевания. Инвалид первой группы при передвижении должен быть с сопровождающим лицом, который осуществляет за ним уход, а потерпевшая была одна. После наезда она всю ночь звонила в больницу и беспокоилась о состоянии здоровья потерпевшей, а на следующий день ей позвонил врач из травматологии и попросил забрать ФИО1, так как никто из родственников не вышел на связь с больницей. Она вызвала такси и отвезла ФИО1 домой, где в течение всего дня оказывала ей помощь, дочь потерпевшей пришла только вечером. ФИО1 и ее дочь сказали, что никаких претензий к ней не имеют, а теперь решили обратиться с иском в суд, чтобы нажиться на сложившейся ситуации. Просила суд при вынесении решения учесть ее семейное и тяжелое материальное положение, она одна воспитывает малолетнюю дочь и имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем часто находится на больничных и не может полноценно работать.

Свидетель Свидетель, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является дочерью истца ФИО1 Ее мать всегда вела активный образ жизни, несмотря на преклонный возраст она жила одна и обслуживала себя самостоятельно, категорически отказывалась от предложений проживать совместно или помогать ей по хозяйству. После случившегося наезда мать оказалась фактически прикована к постели, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, в связи с чем она забрала ее к себе домой, чтобы осуществлять за ней уход. Гипсовую повязку, которую наложили матери в больнице, она сняла на следующий день, так как та была выполнена некачественно, давила на мягкие ткани и причиняла дополнительные боль и неудобство. В связи с этими обстоятельствами она была вынуждена вызвать врача-ортопеда на дом, по результатам осмотра было рекомендовано приобрести ей ортез. Через несколько дней после ДТП матери стало хуже, появились головокружение и спутанность сознания, в связи с чем она вызвала на дом врача-невролога, который выписал лекарства. На период постельного режима она из пенсии матери приобретала необходимые ей медикаменты, влажные салфетки, пеленки и впитывающие трусы (памперсы), часть товаров она брала в аптеке, в супермаркете и заказывала на Вайлдберриз. Мать очень сильно переживала из-за случившегося, у нее нарушился сон и аппетит, длительное время сохранялось тревожное состояние.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17, 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.******.**.**** примерно в 17-50 часов ФИО2, управляя автомобилем Шевролет Кобальт г/н ###, по адресу: ..., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, совершила наезд на ФИО1, чем травмировала ее и причинила телесные повреждения: ... (л.д.15, 16, 17).

Как следует из искового заявления, после получения травмы ФИО1 длительное время не могла самостоятельно передвигаться, ощущала боли в ноге, болела голова от удара об асфальт при падении, а также на фоне переживаний относительно своего состояния здоровья и периодических болей, ухудшилось общее самочувствие.

Поскольку источник повышенной опасности – автомобиль Шевролет Кобальт г/н ### на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2, ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 29478,48 рублей, из них: осмотр невролога **.**.**** – 2 070 рублей (л.д.30), осмотр ортопеда **.**.**** – 2070 рублей (л.д.31), пеленки, впитывающие трусы, бинты, подгузники, салфетки – 1031 рубль, 1516 рублей, 661 рубль, 882 рубля, 1972 рубля, 2076,58 рублей (л.д.32-42), голеностопный ортез – 123589 рублей, лекарства – 3765,40 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия от **.**.****, в меньшем размере 25338,48 рублей, за исключением понесенных расходов на вызов врачей на дом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.****, в размере 25338,48 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расходы истца ФИО1 на приобретение лекарств не связаны с произошедшим ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку к взысканию предъявлена стоимость лекарственных препаратов Ксарелто, Кеторол, Омепразол, которые приобретены на основании выписного эпикриза от **.**.**** отделения травматологии и ортопедии № 2 ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского» (л.д.23-24).

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, она имеет право на компенсацию морального вреда, от воздействия источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ФИО2, состояние здоровья, семейное и тяжелое материальное положение ответчика, которое подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 годы (л.д.64, 65, 66, 67), нахождение у ответчика на иждивении малолетнего ребёнка ФИО3, **.**.**** года рождения, а также, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1260 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района г.Кемерово в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., материальный ущерб в размере 25338,48 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей, а всего 75338 (семьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова