Решение по делу № 2А-2139/2024 от 07.04.2025 - о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО> Хонг к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

УИД 62RS0004-01-2024-002604-62

дело № 2а-271/2025 (2а-2139/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Хонг к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Хонг обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в связи с вынесением в отношении неё решения об аннулировании разрешения на работу, на основании ч.9.1-1 ст.18 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», УМВД России по Рязанской области 28 мая 2024 года приняло решение №274 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации на основании ч.23 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О паровом положении иностранных граждан в РФ» с предписанием выехать из Российской Федерации до 14.06.2024 г.

Административный истец с данным решением не согласен, поскольку им был предоставлен сертификат владения русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ в УВМ УМВД России по Рязанской области в установленный законом срок 30 календарных дней, в связи с чем, нарушений положений ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допущено не было и, следовательно срок временного пребывания в РФ, сокращен незаконно.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным действие начальника УМВД России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в принятии решения УВМ УМВД России по Рязанской области от 28 мая 2024 года №274, которым гражданину Социалистической республики <...> ФИО2 Хонг сокращен срок пребывания в Российской Федерации в соответствии с ч.23 ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении граждан в РФ».

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, указывая на принятие оспариваемого решения в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц (ч.2).

Одновременно, ст.62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В том числе ст.ст.17, 19, 21, 46 Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантированы права в сфере судебной защиты, защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В порядке реализации данных конституционных положений, иностранному гражданину предоставлено право, предусмотренное ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если иностранный гражданин полагает, что данным решением нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования административного истца, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить, что осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, реализован формально, без полной и всесторонней оценки фактических обстоятельства, не обоснованно, неразумно, без необходимости для достижения законной цели, то есть в нарушение требований соразмерности, приведшей к чрезмерному обременению гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Хонг, дд.мм.гггг. года рождения, является гражданкой <...> и с дд.мм.гггг. находится на территории России.

дд.мм.гггг. ФИО2 Хонг было выдано разрешение на работу серии №.

Согласно п.9.1-1. ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, разрешение на работу, ранее выданное иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, аннулируется в случае непредставления им в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение тридцати календарных дней со дня выдачи ему разрешения на работу документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей15.1. настоящего Федерального закона.

дд.мм.гггг. решением УВМ УМВД России по Рязанской области № разрешение на работу серии № в отношении ФИО2 Хонг было аннулировано на основании п.9.1-1. ст.18 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением иностранным гражданином в течение тридцати календарных дней со дня выдачи разрешения на работу в отдел по вопросам трудовой миграции документа, подтверждающего владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 Хонг оспорила его в суде, однако вступившим в законную силу дд.мм.гггг. решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 25.6 Приказа МВД России от 22.11.2021 №926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании разрешения на работу на основании пункта 8 статьи 13.5, пунктов 9 - 9.2, 9.7 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (п.4 ст.5 Закона №115-ФЗ).

Учитывая, что в отношении административного истца 23 мая 2024 года было принято решение №93 об аннулировании разрешения на работу, УМВД России по Рязанской области 28 мая 2024 года на основании п.3 ст.5 Закона №115-ФЗ приняло решение №274 о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранному гражданину – гражданке Социалистической Республики ФИО4 Хонг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд находит, что оспариваемое решение УМВД России по Рязанской области от 28 мая 2024 года №274 о сокращении ФИО2 Хонг срока пребывания на территории РФ, принятое на основании решения от 23 мая 2024 года №93 об аннулировании разрешения на работу, отвечает требованиям законодательства РФ и принято в соответствии с имеющимися полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска иностранного гражданина ФИО2 Хонг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Хонг к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года