Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Филипповой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «ПКБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим: между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1564394,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № ДРВ, в соответствии с которым к НАО «ПКБ» перешли все права взыскателя по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору, истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1564394,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 1362711,39 руб., проценты за пользование кредитом – 292682,83 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16022,00 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании факт заключение кредитного договора между ответчиком и ПАО Банк ВТБ не оспаривала, против удовлетворения иска возражала в части размера заявленной ко взысканию неустойки, просила суд применить в указанной части положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов, кроме того, просила суд учесть, что на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору была списана денежная сумма в размере 50 850,00 руб. (л.д.89-91, 93).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования, и подписания согласия на кредит (л.д.14-18).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1544593,00 рублей на срок – 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 15,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19-23) и не опровергаются ответчиком.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО2, НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ДРВ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 2012.2021 г. (л.д.26-30,31).

Договор уступки прав (требований) №/ДРВ от 2012.2021 г. не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что к НАО «ПКБ» перешло право требования на взыскание денежных средств с ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из искового заявления, расчета задолженности (л.д.19-23), судом установлено, что с мая 2020 года ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись ответчиком в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дату уступки прав требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1564394,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 1362711,39 руб., проценты за пользование кредитом – 292682,83 руб. (л.д.19-23,24-25).

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, который также подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, и не опровергнут ответчиком.

Суд критически относится к представленной стороной ответчика выкопировке из платежной системы о списании задолженности в размере 50 850,00 руб. по судебному приказу № г. (л.д.94), поскольку из представленного суду документа не усматривается, что с ответчика была частично взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом суд считает необходимым указать, что в силу ст. 121 и абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №значительно превышает 500000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Поскольку ответчик ФИО2, обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательства уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представил, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу НАО «ПКБ» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 1362711,39руб. и процентов за пользование кредитом – 292682,83 руб.;

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора кредитования, руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела в части того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной оплате кредитных обязательств, приходит к выводу об обоснованности требований НАО «ПКБ» в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 292682,83 руб. При этом суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы, подлежащих взысканию процентов не имеется, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 022,00 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1564394,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 1362711,39 руб., проценты за пользование кредитом – 292682,83 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16022,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: