УИД 27RS0(№)-96
Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,
с участием помощника прокурора (адрес) ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), представителя ответчика КГБУЗ «Детская городская больница» министерства здравоохранения (адрес) – ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата), представителя ответчика ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» - ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.В. Н., к КГБУЗ «Детская городская больница» министерства здравоохранения (адрес), ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», КГБУЗ «Детская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи, ссылаясь на то, что (дата) в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» врачом-стоматологом ФИО6 были проведены медицинские манипуляции по удалению 81 зуба у её малолетнего сына Н.В., (дата) года рождения. После этого ребенок резко почувствовал себя плохо, что проявлялось в кашле, одышке, хрипах в груди. На вопрос о том, где удаленный зуб, врач ответила, что потеряла его. Впоследствии по поводу данных симптомов ребенок был обследован, ему был установлен диагноз «бронхит, астма», он получал лечение в медицинских учреждениях: КГБУЗ «Детская поликлиника (№)», КГБУЗ «Детская городская больница», ООО «Семейная клиника «Здоровье», ООО «МДЦ-Комсомольск», а также в клинике «Доктор А» (адрес). (дата) в помещении детского хирургического отделения КГБУЗ «(адрес)вая клиническая больница» Н.В.Н. был прооперирован, ему установлен заключительный диагноз «длительностоящее инородное тело промежуточного бронха (зуб). Гнойный эндоброхит». После удаления зуба из бронха у ребенка была обнаружена спайка на месте его нахождения, которая впоследствии была удалена в (адрес). В настоящее время ребенок находится под наблюдением врачей, согласно заключению по результатам психологической диагностики у ребенка диагностируется наличие признаков посттравматического стрессового расстройства, ребенок нуждается в психологической помощи. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», удаление зуба 8.1 у Н.В.Н. в стоматологической клинике выполнено с дефектом, выразившемся попаданием его в просвет правого главного бронха на уровне восходящего отдела аорты. (дата), то есть через 5 дней после удаления зуба на фоне имевшихся у ребенка жалоб на кашель, одышку и хрипы при дыхании, ему была выполнена цифровая рентгенограмма органов грудной клетки в прямой проекции. Рентгенологом эта рентгенограмма была описана с неверной трактовкой рентгеновской картины, сделано безосновательное заключение об имеющихся признаках острого бронхита с абструктивным синдромом, наличие инородного тела в просвете главного бронха на уровне восходящего отдела аорты не отмечено. Таким образом, между дефектами оказания ребенку медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах в части диагностики «инородного тела в дыхательных путях» в период времени с момента оказания ему стоматологической помощи до момента госпитализации в декабре 2018 года в стационар КГБУЗ «ДККБ «М3 ХК» имеется прямая причинно-следственная связь. Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ее сына Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 00 000 рублей, а так же взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки, связанные с лечением сына, в размере 144 328 рублей.
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно полученной от нее телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда так же в размере 1 000 000 рублей. По обстоятельствам дела пояснила, что удаление зуба у ребенка проходила сложно, он плакал, пожаловался, что у него не подействовал наркоз. После того, как ребенок вышел из кабинета врача, они еще какое-то время сидели в коридоре, так как ребенок не мог успокоиться, ему было тяжело дышать, он хрипел и кашлял. Дома всю ночь хрипы продолжались, на следующий день по дороге в школу она заметила у сына отдышку, чего раньше никогда не было. Она вызвала врача на дом, поле осмотра ребенку установили диагноз «абструктивный бронхит», а далее назначили лечение. При этом, при каждом приеме она говорила медицинским работникам что ребенку на кануне удалили зуб и данные симптомы появились у него непосредственно после удаления. Далее у ребенка развилась пневмония, в связи с чем, он проходил лечение, в том числе в стационаре, где ему так же делали рентген, но инородное тело так и не увидели. Позднее ребенку диагностировали астму, подбирали лечение, в том числе гормональными препаратами, но ничего не помогало. Из-за того, что инородное тело двигалось в бронхе, у сына начинались приступы удушья, приезжавшая скорая помощь не могла ничем ему помочь. Когда ее сын в очередной раз проходил стационарное лечение в детской городской больнице, ему еще раз сделали рентген и увидели инородное тело, после чего инициировали транспортировку ребенка в (адрес), где входе операции удалили из бронха зуб. При этом, на протяжении более года ребенку назначалось лечение, которое ему фактически не требовалось. Ему неоднократно делали рентген, однако, врачи не увидели на снимке инородное тело, для дополнительной диагностики путем проведения СКТ ребенка не направляли. После удаления зуба у ребенка в бронхе образовались спайки, в связи с чем, потребовались их удаление оперативным путем. Из-за длительного лечения у ребенка развилась депрессия, он боится ходить в медицинские учреждения, стал нервным, у него появились неврологические нарушения, развилась посттравматическая энцелофапатия.
В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала уточненные исковые требования, настаивала на взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, представила письменные пояснения в которых указала, что доводы о допущенных ответчиками дефектах при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему Н.В. и причинении в связи с этим морального вреда подтверждаются выводами проведенных судебно-медицинских экспертиз. При этом, на протяжении 13 месяцев ребенок подвергался лечению, которое не давало положительного результата, а затем в декабре 2018 года был прооперирован. В связи с длительным нахождением инородного тела в бронхах ребенка у последнего развились осложнения, образовались спайки в правом легком, удаление которых так же потребовало оперативного вмешательства. На протяжении трех с половиной леи истец и несовершеннолетний ребенок находились в постоянном стрессе, ребенок переживал постоянные боли. В результате непрофессионального отношения медицинских работников к своим обязанностям, несвоевременного установленного диагноза, длительности лечения истцы переживали душевное волнение, страдания, были лишены полноценной и счастливой жизни.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования признал частично, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего. При этом, просил снизить заявленную истцом сумму данной компенсации в виду несоразмерности наступившим последствиям. Так же пояснил, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в солидарном порядке в связи с тем, что степень вины медицинских организаций разная. Основная часть последствий связана с ненадлежащим оказанием медицинской помощи именно в государственном учреждении КГБУЗ «Детская городская больница». В ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» допустили попадание зуба в бронх ребенка, но это могло быть исправлено в КГБУЗ «Детская городская больница». Если бы работники государственной больнице сразу направили ребенка на СКТ, то инородное тело было обнаружено и извлечено незамедлительно, что исключило бы возникновение осложнений, связанных с длительным пребыванием инородного дела в бронхе ребенка. В этой связи возражал против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 и понесенных ею убытков, в связи с лечением ребенка.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика КГБУЗ «Детская городская больница» министерства здравоохранения (адрес) – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала частично, пояснив, что компенсация причиненного ребенку морального вреда не должна превышать 250 000 рублей. В письменном отзыве указала, что медицинское наблюдение за несовершеннолетним Н.В.Н. осуществлялось в соответствии с порядками и стандартами в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории (адрес). (дата) диагноз «острый бронхит» установлен в соответствии с клиническими рекомендациями, лекарственная терапия и диагностические исследования рекомендованы в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи. За период лечения ребенку было выполнено несколько рентгеновских снимков, однако, в связи с отсутствием информации в анамнезе о возможном наличии инородного дела в органах дыхательной системы, не было описано инородное тело. При этом, рентгенологическое исследование органов грудной клетки не является 100% диагностическим методом исследования и является суммарным изображением, то есть изображением при котором в одних и тех же местах рентгенограммы отображаются, накладываясь друг на друга, детали расположенные на разной глубине. Зуб находился в зоне проекции тени сердца, бронхов, сосудов, позвоночника, ребер в совокупности, в связи с чем инородное тело было воспринято рентгенологом как тень от костных структур или тень ортогональной проекции сосуда. Оснований для назначения ребенку спиральной компьютерной термограммы (СКТ) не имелось. Полагает, что роль стоматологической поликлиники в причинении вреда ребенку была первостепенной, так как врачом были проигнорированы диагностические признаки попадания инородного дела в организм ребенка и не оказана экстренная медицинская помощь. При этом, первично диагноз бронхиальная астма был установлен ребенку не в КГБУЗ «Детская городская больница», с данным диагнозом ребенок наблюдался в государственном учреждении всего 1 месяц, от лечения у него наблюдалась положительная динамика, в связи с чем, возлагать на КГБУЗ «Детская городская больница» ответственность за ненадлежащее лечение от астмы, неправомерно. Так же судебная экспертиза подтвердила отсутствие причинно-следственной связи между наличием инородного тела в бронхе ребенка и имеющимися у него неврологическими отклонениями.
Так же просила перераспределить понесенные КГБУЗ «Детская городская больница» судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу:
В силу положений статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ).
В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ).
Право граждан на доступную и качественную медицинскую помощь предусмотрено статьями 10 и 19 Закона об основах охраны здоровья граждан.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; а также возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
В ходе судебного разбирательства по представленным медицинским документам и иным материалам дела установлено, что (дата) в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» несовершеннолетнему Н.В., (дата) года рождения, был удален зуб 81. Во время удаления произошла потеря зуба, после проведения медицинских манипуляций зуб в распоряжении врача отсутствовал. После удаления зуба у несовершеннолетнего Н.В. возник внезапный кашель.
Истец ФИО5 является матерью несовершеннолетнего Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ДВ 3 683649.
(дата) истец ФИО5 обратилась в КГБУЗ «Детская поликлиника (№)» с жалобами на повышение у сына температуры до 39 градусов, наличие частого малопродуктивного кашля. Ребенку была оказана неотложная медицинская помощь на дома, выдано направление на рентгенологическое исследование. По результатам проведенного в тот же день исследования врачом поликлиники сделано заключение о наличии признаков острого бронхита и абструктивного синдрома.
Далее, истец ФИО5 неоднократно на протяжении 2018 и 2019 года обращалась КГБУЗ «Детская поликлиника (№)» с аналогичными жалобами, где несовершеннолетнему Н.В. было оказано лечение в связи с установленным диагнозом «острый бронхит», с января 2018 года лечение осуществляюсь в связи с установленным диагнозом «бронхиальная астма».
В период с 11 по (дата) ребенок находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Детская городская больница», где ему был установлен диагноз «бронхиальная астма, инородное тело правого бронха».
(дата) в КГБУЗ «(адрес)вая клиническая больница» им. А.К. Пиотровича несовершеннолетнему Н.В. произведено удаление инородного тела – зуба из правого главного бронха, зафиксировано наличие гнойного эндобронхина и единичной плоской спайки главного бронха справа.
В период с 17 по (дата) несовершеннолетний Н.В. находился в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья» министерства здравоохранения РФ, где ему выполнено удаление спайки, образовавшейся в правом главном бронхе.
(дата) ФИО5 обратилась в СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) с заявлением о возбуждении уголовного дела за ненадлежащее оказание медицинской помощи в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» и КГБУЗ «Детская городская больница» ее несовершеннолетнему сыну Н.В..
(дата) следователем СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ
Из заключения (№) от (дата) комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения (адрес) в рамках проводимой СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) проверки, следует, что удаление зуба у несовершеннолетнего Н.В. (дата) в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» выполнено с дефектом, выразившимся попаданием его в просвет правового главного бронха на уровне восходящего отдела аорты. Установление несовершеннолетнему Н.В. (дата) в поликлинике (№) КГБУЗ «Детская городская больница» диагноза «острый бронхит» так же было необоснованно, как и безосновательное заключение врача-рентгенолога о наличии на рентгеновских снимках органов грудной клетки признаков данного заболевания. Кроме этого, при изучении и интерпретации рентгеновских снимков грудной клетки несовершеннолетнего Н.В., которые были выполнены в период его нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «Детская городская больница» с (дата) по (дата) врачом-рентгенологом были допущены грубые дефекты диагностики патологических изменений в правом легком. При этом, между дефектами оказания несовершеннолетнему Н.В. медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах в части диагностики и инородного тела в дыхательных путях в период времени с момента оказания стоматологической помощи (дата) до момента госпитализации в декабре 2018 года и установления диагноза «длительное стоящее инородное тело промежуточного бронха справа (зуб), гнойный эндобронхит» усматривается прямая причинно-следственная связь. Учитывая осложнения, а так же наличие в течение длительного времени признаков бронхита, выявленные дефекты оказания медицинской помощи обусловили причинение несовершеннолетнему вреда здоровью, которое следует квалифицировать как вред здравью средней тяжести.
Постановление от (дата) уголовное дело, возбужденного (дата) по ч. 2 ст. 118 УК РФ, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи несовершеннолетнему Н.В., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием, в действиях медицинских работников ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» и КГБУЗ «Детская городская больница», допустивших дефекты оказания медицинской помощи, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
В возражениях относительно заявленных исковых требований представителем ответчика КГБУЗ «Детская городская больница» указано на наличие объективных причин, не позволивших медицинским работникам своевременно визуализировать инородное тело в бронхе ребенка, а так же на отсутствие причинно-следственной связи между длительным нахождением инородного тела в правом бронхе ребенка и дальнейшим лечение и наблюдением ребенка у невролога.
Для разрешения указаны вопросов по ходатайству представителя ответчика КГБУЗ «Детская городская больница» определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№) от (дата) установлено, что попадание инородного тела в правый бронх и непринятие мер, направленных на исключение аспирации (попадание зуба в дыхательные пути), является дефектом оказания медицинской помощи в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея». При этом, кашель, плохое самочувствие, возникшие у ребенка после потери зуба, являются признаками аспирации и являются показаниями для транспортировки пациента в учреждение здравоохранения, обладающее необходимым оборудованием для диагностики и извлечения инородного тела. Дефектами оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Детская городская больница» являются неправильная интерпретация рентгенограмм органов грудной клетки, что привело к длительному нахождению инородного тела в правом бронхе, удлинению периода заболевания, связанных с этим жалоб, клинических проявлений и необходимостью обращения за медицинской помощью, а так же необоснованно установленный диагноз «бронхиальная астма», отсутствие дополнительных методов исследования – бронхоскопии, КТ грудной клетки за весь период амбулаторного наблюдения пациента с диагнозом «бронхиальная астма» при отсутствие эффекта от назначенной терапии. При этом, комиссией экспертов отмечено, что в период с (дата) по (дата) имелась возможность определения инородного тела при визуализации всех рентгеновских снимков, который были выполнены несовершеннолетнему Н.В..
При этом, согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы допущенные дефекты оказания медицинской помощи: попадание инородного тела в правый бронх и не принятие мер, направленных на исключение аспирации в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», неправильная интерпретация рентгенограмм органов грудной клетки, необоснованно установленный диагноз «бронхиальная астма» в КГБУЗ «Детская городская больница» не находятся в причинно-следственной связи с дальнейшим лечением несовершеннолетнего Н.В. у невролога по поводу диагноза «резидуальная энцефалопатия. Моторная диспраксия. Умеренно выраженные эмоционально-волевые, поведенческие нарушения», так как могут являться отражением тех изменений, которые проявляются с возрастом ребенка как следствие перинатальной энцефалопатии, либо иметь иные причины, не связанные с длительным нахождением инородного тела в правом бронхе.
Оценив содержание вышеуказанных заключений судебных медицинских экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, доказательства, опровергающие выводы экспертов, в судебном заседании не представлены. При этом, представленная представителем ответчика ГКБУЗ «Детская городская больница» независимая оценка заключения (№) от (дата) не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной медицинской экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий других экспертов, а не качества оказанной медицинской помощи, тогда как в соответствии с положениями статьей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. При этом, обе судебные медицинские экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами в соответствующих областях, обладающими значительным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения содержат описание проведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированны, что позволяет признать вышеуказанные экспертные заключения относимыми, допустимыми и принять в качестве доказательств по настоящему гражданскому дел.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что медицинская помощь как ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», так и КГБУЗ «Детская городская больница» была оказана несовершеннолетнему Н.В. с дефектами, что неизбежно причинило ему нравственные страдания, связанные с длительным лечением, ощущением физического дискомфорта, в связи с нахождением в дыхательных путях инородного тела, переживаниями за свою жизнь и здоровье.
В подтверждение причинения морального вреда истцом представлено заключение психолога ООО «Сфера», согласно которому по результатам психологического обследования у несовершеннолетнего Н.В. диагностировано наличие признаков посттравматического стрессового расстройства, ребенок боится посещать любых стоматологов, отмечается ярко выраженное негативное отношение к врачам и стоматологическим врачебным манипуляциям.
Ввиду изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, характер и степень нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, длительность их переживания, характер причиненного вреда его здоровью в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, с учетом степени вины каждого из ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Н.В., с ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», в размере 400 000 рублей, с КГБУЗ «Детская городская больница» - в размере 500 000 рублей.
По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетнего ребенка и степенью ответственности, применяемой к каждому из ответчиков.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).
В этой связи является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что ФИО5, как мать, переживая за состояние здоровья своего малолетнего сына, так же претерпевала нравственные страдания. Причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка и связанными в связи с этим нравственными страданиями несовершеннолетнего, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая степень нравственных и физических страданий истца ФИО5, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ее несовершеннолетнего сына, наступившие последствия, продолжительность нравственных и физических страданий, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда с ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», в размере 80 000 рублей, с КГБУЗ «Детская городская больница» - в размере 100 000 рублей.
При этом, оснований для взыскания компенсация морального вреда с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку такой порядок взыскания, согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, предусмотрен только при ответственности за совместно причиненный вред, в то время как, медицинская помощь несовершеннолетнему оказывалось ответчиками не едино моментно, а в разное время, соответственно, степень вины каждого из ответчиков в причинении истцам физических и нравственных страданий является различной.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Заявляя требование о взыскании материального вреда, истец ссылается на несение расходов по оплате услуг психолога ООО «Сфера» в сумме 14 000 рублей, оплате услуг пульманолога в ООО «Семейная клиника «Здоровье» в размере 8950 рублей, по оплате железнодорожных билетов сообщением Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и обратно в связи с необходимостью проведения ребенку операции по удалению спайки в правом бронхе – в общем размере 6258 рублей, оплате палаты в медицинском учреждении на период операции – в размере 14500 рублей, по оплате медицинских услуг в ООО «МДЦ» - в размере 8000 рублей, по оплате проездных документов до (адрес) и обратно – в размере 76 525 рублей, по оплате консультации невролога в ООО «Медуница» – в размере 2000 рублей, по оплате медицинских услуг в ООО «МаксКлиник» - в размере 11095 рублей, по оплате диагностических медицинских услуг в ООО «Аист» - в размере 3000 рублей.
Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой консультации психолога в размере 14 000 рублей, так как данные расходы связаны с предоставлением доказательств обоснованности причиненных ребенку нравственных страданий и переживаний в результате некачественного лечения, а так же расходов, связанных с проездом и проживанием в (адрес) в общей сумме 20 758 рублей, где ребенку проводилась операция по удалению образовавшей в бронхе спайки в результате несвоевременного обнаружения инородного тела. При этом, расходы ФИО5, понесенные в связи с нахождением в платной палате медицинского учреждения (адрес) являлись необходимыми и вынужденными, так как в силу малолетнего возраста Н.В. не мог выехать в (адрес) для проведения операции и находится в медицинском учреждении без сопровождения матери.
Учитывая отсутствие оснований для привлечения ответчиком к солидарной ответственности за причинение вреда в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, указанные расходы подлежат взыскании с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.
Кроме этого, суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов в сумме 8950 рублей, понесенных в связи оплатой медицинских услуг в ООО «Семейная клиника «Здоровье», где ребенок проходил наблюдение в 2019 году, в связи с жалобами на кашель на фоне проводимого лечения по поводу выставленного ему в поликлинике (№) КГБУЗ «Детская городская больница» диагноза «бронхиальная астма». Учитывая то, что указанный диагноз был установлен несовершеннолетнему необоснованно, что подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы, расходы на оплату данных услуг подлежат взысканию с ответчика КГБУЗ «Детская городская больница».
Оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов, понесенных на оплату проезда до (адрес), а так же по оплате услуг невролога в ООО «Медуница», ООО «Аист», диагностических ООО «МДЦ», ООО «МаксКлиник», суд не находит, так как доказательств наличий причинно-следственной связи между указанными расходами и оказанной несовершеннолетнему Н.В. некачественной медицинской помощи в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» в размере 17 379 рублей (7000 + 3129 +7250), с ответчика КГБУЗ «Детская городская больница» - в размере 26 329 рублей (7000 + 3129 +7250+ 8950).
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, с ответчика ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» в размере 995,16 рублей, с ответчика КГБУЗ «Детская городская больница» - в размере 1289,87 рублей.
При этом, вопреки доводам представителя КГБУЗ «Детская городская больница» оснований для перераспределения понесенных данным ответчиком судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, т.е. когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
Кроме этого, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Судебная медицинская экспертиза была проведена по делу по ходатайству ответчика КГБУЗ «Детская городская больница», который изначально исковые требования истца не признал, мотивировав свои возражения тем, что медицинская помощь была оказана несовершеннолетнему надлежащего качества. При этом ответчик ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» наличие дефекта оказания стоматологической помощи при удалении ребенку зуба не оспаривал, выражая лишь несогласие с размером компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» в пользу несовершеннолетнего Н.В. Н., (дата) года рождения, в лице его законного представителя ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 379 рублей
Взыскать с КГБУЗ «Детская городская больница» министерства здравоохранения (адрес) в пользу несовершеннолетнего Н.В. Н., (дата) года рождения, в лице его законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с КГБУЗ «Детская городская больница» министерства здравоохранения (адрес) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 26 329 рублей.
Взыскать с КГБУЗ «Детская городская больница» министерства здравоохранения (адрес) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1289,87 рублей.
Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» министерства здравоохранения (адрес) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 995,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко