РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

с участием

представителя истца ООО «Молвилль» по доверенности адвоката Чижова А.Л.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молвилль" к ФИО4, ФИО1 и ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

генеральный директор ООО "Молвилль" ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

18.04.2022 в 02 час. 40 мин. по вине водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошло ДТП с автомобилем ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП была нарушена целостность фургона автомобиля ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный знак №, что привело к нарушению температурного режима хранения и транспортировки находящейся в нем продукции, принадлежащей ООО "Молвилль", в связи с чем, Обществу был причинен ущерб в размере 1405431,10 руб, кроме того, Общество понесло расходы по утилизации биологических отходов в количестве 4086,626 кг общей стоимостью 32693,01 руб.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Молвилль» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1438125 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15391 руб.

Ответчики ФИО4 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО4 и ИП ФИО2

Представитель истца по доверенности адвокат Чижов А.Л. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выяснив позицию явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик по делу ФИО4 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ) является владельцем автомобиля VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №

Ответчик по делу ФИО2 с 07.10.2004 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

01.01.2021 ИП ФИО4 (Арендодатель) заключила с ИП ФИО2 (Арендатор) договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому передала во временное владение и пользование автомобиль VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №.

18.07.2021 работодатель ИП ФИО2 заключил с работником ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель передал работнику для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору №18/21 от 16.03.2021 автомобиль VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №.

01.12.2021 между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ) (работник) заключен трудовой договор №12/21, согласно которому ФИО1 принят ИП ФИО2 на работу водителем.

01.01.2022 ФИО4 (Арендодатель) заключила с ФИО2 (Арендатор) Договор аренды транспортного средства №01/22, согласно которому передала во временное владение и пользование автомобиль VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №.

Согласно путевому листу №001618, выданному ИП ФИО2 водителю ФИО1 на срок с 01.04.2022 по 30.04.2022, последний должен бы осуществить перевозку груза - патока по маршруту г.Ефремов Тульской области - д.Мойка на автомобиле VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, с прицепом SREM, государственный регистрационный знак №.

18.04.2022 на автомобиле ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО9, осуществлялась перевозка продукции: колбасные изделия, мясные деликатесы, принадлежащей ООО "Молвилль" (<...>) в адрес покупателя ООО «Планета колбас 58» (<...>) согласно накладной №1509 от 17.04.2022: балык свиной с/к «Полендвица из погребка» в/у в количестве 174,554 кг (д/в 15.04.2022) и 334,012 кг (д/в 16.04.2022); колбаса вареная «Любительская» н/о ГОСТ 151,112кг (д/в 15.04.2022); рулет из свинины «Княжеский» в/к в/у 800,256 кг (д/в 16.04.2022) и 958,584 кг (д/в 17.04.2022); колбаса варено-копченая Салями «Мясной дуэт» в/у 741,116 кг (д/в 17.04.2022); колбаса варено-копченая «Свиная» в/у 703,338 кг (д/в 17.04.2022); колбаса варено-копченая Сервелат Беконный «Мозаика» в/у 12,214 кг (д/в 15.04.2022) и 83,026 кг (д/в 16.04.2022); колбаса варено-копченая Сервелат «Ореховый» 105,75 кг (д/в 16.04.2022); грудинка свиная «Сибирская» в/к в/у 25,782 кг (д/в 16.04.2022).

18.04.2022 в 02 час. 40 мин. по адресу: Пензенская область, Каменский район, 220 км +24 м. а/д.Тамбов-Пенза, произошло ДТП с участием:

- автомобиля VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1,

- автомобиля ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО9

Причиной ДТП явилось нарушение п.2.7 и п.9.7 ПДД РФ ответчиком ФИО1

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №019452, составленным 18.04.2022 в 06 час. 05 мин. сотрудником ДПС ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО8, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

18.04.2022 в 07 час. 10 мин. сотрудником ДПС ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту того, что 18.04.2022 в 02 час. 40 мин. по адресу: Пензенская область, Каменский район, 220 км +24 м. а/д.Тамбов-Пенза водитель ФИО1 управлял транспортным средством VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту об утилизации продуктов питания №1, составленному 22.04.2022 сотрудниками ООО "Молвилль", с участием государственного ветеринарного врача БУВО "Воронежская государственная станция по борьбе с болезнями животных", установлено, что в результате ДТП была нарушена целостность фургона автомобиля, а следовательно, нарушение температурного режима хранения и транспортировки продукции. В результате чрезвычайного происшествия, перевозимая продукция находилась длительное время при температуре 15°С (при норме 0+6 С), что является нарушением п.96 ТР ТС "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) «колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2°С». Повреждение упаковки привело к загрязнению пищевой продукции и нарушению ее безопасности, что является нарушение Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность) и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Колбасные изделия и мясные деликатесы в количестве 4089,744 кг, находящиеся в сроке годности, имеют признаки глубокой порчи продукции (нарушение целостности упаковки, нарушение целостности единицы продукции (разломы батонов), развакуум, признаки механического загрязнения песком, липкость продукции, запах неприятный затхлый, кислый, несвойственный данным видам продукции); пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, они утилизируются или уничтожаются». В связи с чем, была произведена утилизация продукции. Так как повреждение упаковки, загрязнение пищевой продукции и нарушение ее безопасности произошло в результате ДТП, ООО "Молвилль" был причинен ущерб общей стоимостью продукции в размере 1405431,10 руб.

В соответствии с актом №51 от 25.04.2022, ООО "Молвилль" понесло расходы за утилизацию биологических отходов в количестве 4086,626 кг на сумму 32693,01 руб.

Приказом №004 ИП ФИО2 от 26.04.2022 прекращен трудовой договор с ФИО1 по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы и нахождение в алкогольном состоянии на рабочем месте.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту того, что 18.04.2022 в 02 час. 40 мин. по адресу: Пензенская область, Каменский район, 220 км +24 м. а/д.Тамбов-Пенза водитель ФИО1 управлял транспортным средством VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29.08.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), совершенного при следующих обстоятельствах. 18.04.2022 в 02 час. 40 мин. на 220 км + 24 м автодороги Тамбов - Пенза Каменского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной Volvo FN460, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.7 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение, не связанное с перестроением по прерывистой линии разметки 1.5, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомашиной ГАЗ - 3010, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, в результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанное подтверждается письменными доказательствами.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несёт его законный владелец, которым может быть признан как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Сам по себе факт управления автомобилем третьим лицом на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно это лицо являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненахтежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт совершения ДТП водителем ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО2, его виновность в указанном ДТП, принадлежность автомобиля ответчику ИП ФИО2, а также наличие имущественного ущерба, причиненного ООО "Молвилль", установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании акта №1 от 22.04.2022, стоимость поврежденного груза определена с учетом стоимости товара, указанной в накладной №1509 от 17.04.2022 и количества поврежденного груза, кроме того, участниками судебного разбирательства данный расчет не оспорен.

Отклоняя довод представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что водитель ФИО1 самовольно завладел транспортным средством, отклонившись от маршрута следования, совершил ДТП, в связи с чем, его доверитель не является причинителем вреда, суд исходит из следующего.

Так, представителем ответчика не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Также суд учитывает, что ИП ФИО2 автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил, факт противоправного завладения ФИО1 транспортным средством документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ИП ФИО2 обязанности по возмещению ООО "Молвилль" имущественного вреда в виде гибели принадлежащей Обществу продукции, причиненного его работником ФИО1 при исполнении последним трудовых обязанностей в результате ДТП, в размере 1438125 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15391 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, принимая во внимание, что расходы истца по уплате госпошлины подтверждены имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №1756 от 10.08.2022 по уплате госпошлины в размере 15391 руб., требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Молвилль" к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молвилль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1438125 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15391 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Молвилль" к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2022 года.