Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года <адрес>

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А,

с участием истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании доли платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ФИО11 долю платежей по кредитному договору в размере 170 538 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 884 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и сторонами заключен кредитный договор на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Истец и ответчик несут солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств. При оформлении в собственность объекта недвижимости доли были распределены следующим образом истцу и ответчику по 2/5 доли, остальная часть собственности - между совместными детьми истца и ответчика в равных долях. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен один платеж по кредитному договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком, иных платежей не поступало в счет погашения кредита и не переводилось истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 412 277 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартира приобреталась совместно, т.к. проживали одной семьей. С ответчиком была устная договоренность, что мы вносим в равных долях платежи за квартиру. 1 миллион рублей со сторон истца пошел на ремонт квартиры. Ответчик со своей суммы в размере 1000000 руб. перевел на счет истца только 400000 руб., из которых впоследствии попросил вернуть ему 200000 руб., в связи с чем истец перевела их на его счет. Те средства, которые остались вложены в ремонт. Квартира стоила 3000000 руб. Первоначальным взносом был материнский капитал. Кредит был взят на сумму 2400000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 25500 руб. Согласно кредитному договору, денежные средства списывались со счета истца. Кредит погашался платежами ежемесячно в соответствии с графиком.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями. В судебном заседании пояснил, что договоренности с истцом о том, что кредит будет погашаться пополам, не было. Его право собственности в спорной квартире зарегистрировано. Считает, что это право банка выставить счет и взыскивать имеющуюся задолженность. Также указывает, что перевел истцу 400000 руб. на её счет в банке Тинькофф. Она потом не стала платить кредит, и попросил её вернуть часть средств. Ремонт квартиры мы делали с истцом обоюдно. Он предлагал истцу найти созаемщика, тогда бы переоформил кредит и свою долю квартиры и выписался из неё.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, подтвердив наличие кредитного договора со сторонами. Исковые требования оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и созаёмщиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма кредита – 2 400 000 рублей, общая сумма договора 7 201 284,82 руб.

Выпиской из ЕГРН подтверждается зарегистрированное право собственности сторон и несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где доли истца и ответчик составляют по 2/5, доли каждого из несовершеннолетних – по 1/10.

Согласно выписке по операциям ПАО «Сбербанк», в установленный по графику период внесены денежные средства, подтверждающие факт исполнения обязательств по кредитному договору, остаток основного долга составляет 2 389 120,16 руб.

Выпиской по счету подтверждается факт перечисления со стороны ответчика в адрес истца денежные средства в размере 45 000 рублей, которые учтены истцом при определении размера подлежащего взысканию.

Принимая во внимание долю в собственности, как ответчика, так и его детей, солидарную ответственность по оплате кредита, непредставление достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении доли по кредитным платежам на расчётный счет истца, либо на прямую в банк, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания в её пользу денежных средств с ответчика в размере ? от внесенных истцом платежей по кредиту.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о исполнении обязательств перед банком о погашении кредита, а также доказательств, о перечислении ? доли платежей в пользу истца.

Представленный истцом расчет платежей ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6884,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании доли платежей по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (№ с ФИО1 ФИО14 № долю платежей по кредитному договору в размере 170 538 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 884 руб., а всего 177 422 (сто семьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.А. Фомина