Дело № 2—524/2022.

25RS0006-01-2022-001039-15.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 15 июля 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 60 000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев.

Ответчик свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 63 421, 71 руб., из которых: 59 153,09 руб. – просроченная ссудная задолженность; 32, 21 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 4 236,41 руб. – иные комиссии.

Просит суд, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,65 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, указанному в кредитном договоре. Альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 60 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 60 000 рублей, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов по договору, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. До настоящего времени возврат полной суммы кредита заемщиком не произведен. Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заемщиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 421 рубль 71 копейка, из которых: 59 153,09 руб. – просроченная ссудная задолженность; 32,21 руб.– неустойка на просроченную ссуду; 4 236, 41 руб. – иные комиссии.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 63 421 рубль 71 копейка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Заёмщик несёт ответственность в соответствии с условиями Договора потребительского кредита.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в виде уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита в установленный договором срок.

По правилам, установленным ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что сумма неустойки заявлена обоснованно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, определен размер процентов, оснований для перерасчета не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченную ссуду составляет 32,21 руб., иные комиссии составляют 4 236,41 руб. При таких обстоятельствах, поскольку, в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности не представлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки и комиссии подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд с данным иском, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 2 102 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 461 от 13.05.2022 года. Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52, ст. 333 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии 05 01 №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде следующих сумм: 59 153,09 руб. – просроченная ссудная задолженность; 32,21 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 4 236,41 руб. – иные комиссии; а также 2 102,65 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 65 524 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд Приморского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.Л. Пилипенко

.