Решение по делу № 2-2989/2022 от 28.08.2023

Дело № 2-579/2023 (2-2989/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-004052-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 28 августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 5 000 (1%х500 000,00 рублей) за каждый день нарушения сроков, начиная с <дата> по день исполнения обязательств ответчиком, не более 500 000,00 рублей, штрафа в размере 250 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 030,00 рублей.

Требования мотивировала тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись И., управлявший автомобилем FST0F5 государственный регистрационный знак <номер>, и Я., управлявшая автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность Я., виновной в совершении ДТП, не была застрахована. Гражданская ответственность И. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса <номер>.

<дата> истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью со всеми необходимыми документами, затем претензию на отказ ответчика. Ответ на претензию не поступил, выплата не осуществлена, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 500 000,00 рублей.

<дата> ответчиком было подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем исполнение решения было приостановлено.

Истец с решением финансового уполномоченного согласна в части взыскания страховой выплаты в размере 500 000,00 рублей, однако, считает, что страховщик необоснованно освобожден от уплаты неустойки и штрафа.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 разъяснено, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По документам, поданным <дата>, крайний день выплаты или направления мотивированного ответа истекал <дата>. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с <дата> в размере 5 000,00 рублей (1% от 500 000,00 рублей) за каждый день нарушения сроков по день исполнения обязательств ответчиком, совокупно не более 500 000,00 рублей.

Поскольку на момент подачи искового заявления решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей не исполнено ответчиком добровольно, истец имеет право на взыскание штрафа. Согласно пункту 3 статьи 16.1 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 250 000,00 рублей (500 000,00 рублей : 2).

Отказом в выплате истцу причинен моральный вред, который оценивается в 15 000,00 рублей. Моральный вред выражается в негативных эмоциях, чувстве постоянного ожидания. Требование о компенсации морального вреда заявлены на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, для защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 030,00 рублей, что подтверждается данными доверенности.

ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 5 000 (1% х 500 000,00 рублей) за каждый день нарушения сроков, начиная с 26.07.2022 по день исполнения обязательств ответчиком, не более 500 000,00 рублей, штраф в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 030,00 рублей.

Согласно заявлению от <дата>, истец уточнила исковые требования в связи с тем, что <дата> ответчиком в её пользу была осуществлена страховая выплата в размере 500 000,00 рублей и неустойка в размере 500 000,00 рублей. Истец поддерживает требования о взыскании штрафа, поскольку на момент подачи искового заявления решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей не исполнено ответчиком добровольно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 250 000,00 рублей (500 000,00 рублей : 2). Кроме того, для защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 030,00 рублей, что подтверждается данными доверенности. От остальных исковых требований истец отказывается.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 030,00 рублей.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Также представили письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО3 поступили возражения на иск, согласно которым АО «СОГАЗ» требования ФИО1 не признает по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 500 000,00 рублей; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 26.07.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000,00 (пятисот тысяч) рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата> и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» до <дата>, в связи с тем, что оно не было исполнено должником в указанный срок, <дата> финансовый уполномоченный выдал ФИО1 удостоверение <номер> на принудительное исполнение вышеуказанного решения. <дата> с расчетного счета АО «СОГАЗ» списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <номер>, из которых 500 000 руб. - страховое возмещение, 500 000 руб. - неустойка.

АО «СОГАЗ» полагает, что заявленная в иске неустойка и штраф значительно превышают размер основного долга, в связи с чем ходатайствует о снижении заявленного истцом размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют принципу разумности понесенных расходов, т.к. дело не представляет особой сложности, имеется достаточный объем практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по данному делу состоит из небольшого количества документов, предоставляемых стандартно по данной категории дел; составленные представителем документы не являются авторским, а имеет типовую форму и не требует изучения большого объема документов и нормативно-правовой базы, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист незначительное; представитель не принимал участие в судебных заседаниях. Акт выполненных работ не подписан Заказчиком. Судебное заседание от <дата> по делу не назначалось, т.к. производство по делу было приостановлено <дата>. В заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представитель истца ФИО2 указывает, что согласно акту выполненных работ, истцу оказаны услуги, которые не были оказаны: составление письменных ходатайств - отсутствуют в материалах дела: информирование о движении дела; получение решения суда и изучение его - решение по делу не вынесено; получение и изучение апелляционной жалобы; подготовка и направление возражений на нее; составление ходатайств, информирование о движении дела; представительство в суде апелляционной инстанции; получение и изучение апелляционного определения; заказ исполнительного листа и предъявление исполнительного листа ко взысканию - судом первой инстанции не принят судебный акт по делу. Таким образом, истцом не доказано оказание 95% услуг, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» просит суд признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, не разумными, в связи с этим снизить размер представительских расходов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В. в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что <дата> в период с 09:00 часов до 09:30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Я., и автомобиля марки FSТ0F5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Toyota Vitz», ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от <дата> по уголовному делу <номер> в отношении Я., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено в порядке ст.25 УПК РФ, Я. освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УПК РФ, постановление вступило в законную силу <дата>.

Гражданская ответственность Я. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность И. была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с приложенными документами, в том числе выписным эпикризом.

В связи с тем, что в выплате страховой компанией истцу было отказано, <дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 500 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя Я., управлявшей автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер <номер>, допустившей столкновение с транспортным средством FSТ0F5, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя И., был причинен вред здоровью заявителя (ФИО1), являвшегося пассажиром автомобиля под управлением Я.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также неустойки удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 500 000,00 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, указано на необходимость взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в суд.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер> в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> <номер> по обращению ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу <дата>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на несвоевременность исполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного от <дата> о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик в своих возражениях подтверждает, что решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата> и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» до <дата>, в связи с тем, что оно не было исполнено должником в указанный срок, <дата> финансовый уполномоченный выдал ФИО1 удостоверение <номер> на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

<дата> с расчетного счета АО «СОГАЗ» списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <номер>, из которых 500 000,00 руб. - страховое возмещение, 500 000,00 руб. - неустойка.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к штрафу, предусмотренному ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено освобождение страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, неустойки и, как следствие, наличии оснований для взыскания штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительность срока неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки исполнения обязательства были определены законом, страховая выплата призвана компенсировать истцу вред, причиненный здоровью, и своевременно ответчиком обязательства в полном объеме не были исполнены, а АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ИП К. (исполнитель) был заключен договор <номер> на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите интересов в суде по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>.

Согласно акту выполненных работ и платежному поручению от <дата>, стоимость услуг по договору составила 100 000,00 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, проводила правовой анализ документов, составляла исковое заявление, в подготовке дела к судебному разбирательству (<дата>, <дата>) и судебном заседании (<дата>) участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, однако составляла и направляла в суд ходатайства и уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, характер спора, продолжительность данного гражданского дела, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, а также, принимая во внимание позицию представителя ответчика по делу, взысканию с последнего в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 030,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 5 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, штраф в размере 250 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 5 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-579/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса