Решение по делу № 2-3795/2022 от 14.08.2023

№ 2-580/2023

УИД 21RS0024-01-2022-005244-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» <адрес> с учетом уточнения о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11650 руб. руб., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4587,19 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактического расчета; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 3696,30 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1579,93 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал сторожем и по внутреннему совместительству дворником в МБДОУ «Детский сад №». В ноябре 2020 года ему выплатили заработную плату дворника за октябрь. В декабре 2020 за дворника – за август и сентябрь, по 6025 руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, где указано, что выплачиваемые заработные платы/оклады изменятся в сторону увеличения: у сторожа с 3485 руб. до 3590 руб., у дворника - с 1584 руб. до 1632 руб. То есть, оклады увеличились, а заработная плата не увеличилась. С ДД.ММ.ГГГГ фактически стали выплачивать зарплату меньше, чем было раньше за дворника и сторожа, за дворника стали выплачивать 5500 руб. в месяц. Считал, что все надбавки дворника должны исчисляться не из 0,5 ставки, а из основного оклада дворника.

Кроме того, при приеме на работу его обязали пройти медкомиссию за свой счет, МБДОУ «Детский сад №», расходы обещали возместить. Всего он потратил 1552 руб., однако эти деньги ему не возместили.

В уточненном иске истец дополнительно указал, что он привлекался к сверхурочной работе дворника с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (третий работник ФИО6 находился в отпуске), переработка 10 часов; с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (третий работник ФИО7 находился на больничном), переработка 18 часов; с 01 по ДД.ММ.ГГГГ переработка 14 часов; и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (третий работник ФИО6 находился в отпуске), переработка 32 часа. Итого сверхурочная неоплаченная работка дворника составила 3696,30 руб. за 74 часов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что все выплаты осуществлялись работнику без нарушений, в соответствии с положением об оплате труда работников за стаж, за работу в ночное время, в праздничные дни выплаты, стимулирующего характера за качество выполняемых работ. Кроме того, ежемесячно за увеличение объема работ производилась выплата в сумме 6065 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 5500 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 3500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 2000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаты за увеличение объема работ определялся в зависимости от сложности сезонных работ, от качества выполненных работ, от своевременного выполнения работ, от отсутствия дисциплинарных взысканий у работника. У ФИО1 имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора. Коэффициент за выполнение ответственных работ устанавливается по решению руководителя учреждения на основании п.4.4 Положения об оплате труда. При прекращении трудового договора истцу произведены все причитающиеся выплаты. Возмещение затрат на медицинский осмотр в размере 1552 руб. произведено работнику после подачи им соответствующего заявления. Отметила, что ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, без предупреждения мог не приступить к работе, от дачи объяснений отказывался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений <адрес>» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что оплата труда истца была произведена в полном объеме, нарушений допущено не было. Представила выборочный подробный расчет начисления заработной платы работнику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация <адрес> в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано на неправомерность заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад №» и ФИО1 заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, по которому ФИО1 был принят на работу в учреждение на должность сторожа по основной работе (т.1 л.д.6-8).

Работнику установлен 40 часовая рабочая неделя, сменный режим – с 22.00 по 06.00 – ночная смена, с 06.00 до 22.00 – дневная смена, в выходные дни сутки – с 6.00 до 6.00 по графику.

Установлен должностной оклад, ставка заработной платы 3485 руб. в месяц, предусмотрены доплаты за выслугу лет, премиальные выплаты на основании приказа заведующего МБДОУ. Выплата зарплаты – 10 и 25 числа каждого месяца.

Издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, согласно которому должностной оклад, ставка заработной платы стала составлять 3590 руб. (т.1 л.д.9).

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ФИО1 заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, по которому ФИО1 был принят на работу в учреждение на должность дворника на 0,5 ставки (т.1 л.д.10-11).

Работнику установлен 20-часовая рабочая неделя, рабочий день с 8.00 до 17.00, гибкий график работы.

Установлен должностной оклад, ставка заработной платы 1584 руб. в месяц, предусмотрены выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Выплата зарплаты – 10 и 25 числа каждого месяца.

Издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К (т.1 л.д.35).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К (т.1 л.д.36).

Истец указывает, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно недоплачивал ему заработную плату.

В силу положений ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно требованиям ст.154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.4.5 Республиканского отраслевого соглашения по решению социально-экономических проем и обеспечению правовых гарантий работников образования Чувашской Республики на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников в в ночное время (с 22 часов до 6 часов) производится в повышенном размере, но не ниже 35 процентов оклада (должностного оклада), ставки работника за час работы в ночное время.

Как следует из пункта 1.4 Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад №», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год исходя из объема субсидий и средств, поступающих о приносящей доход деятельности (т.2 л.д. 52-67).

Согласно п.1.5 Положения об оплате труда фонд оплаты труда состоит из базовой и стимулирующей частей фонда оплаты труда, а также выплат компенсационного характера.

В силу п.4.1 Положения об оплате труда минимальные размеры окладов (ставок) работников учреждения, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, устанавливаются по профессиональным группам профессий рабочих, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Условия об установлении истцу суммированного учета рабочего времени в заключенном с ним трудовом договоре отсутствуют, в Положении об оплате труда такое условие для должности сторожа также не предусмотрено.

Следовательно, расчет заработной платы должен производиться исходя из установленного оклада работнику и количества отработанных часов.

Из представленных суду расчетных листков ФИО1 за период с января 2021 года по январь 2022 года видно, что по должности сторож работнику производились выплаты заработной платы исходя из количества отработанных часов, в том числе, ночных, в соответствии с табелями учета рабочего времени за соответствующий период (т.1 л.д. 123-131).

Согласно подробному расчету заработной платы за январь 2021 года, представленный МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений <адрес>», расчет заработной платы производился исходя из среднемесячного количества рабочих часов в 2021 году и стоимости одного рабочего часа работника, исчисленного путем деления суммы оклада на среднемесячное количество рабочих часов в соответствии с пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, начисление заработной платы ФИО1 в качестве сторожа производилось из установленного оклада, с учетом отработанного времени. На указанную сумму начислялись выплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни, а также доплата за стаж.

При этом рассуждение истца, приведенное в первоначальном исковом заявлении, о том, что доплаты за стаж возможно были произведены только исходя из оклада 0,5 ставки дворника, опровергается материалами дела, поскольку из расчетных листков видно, что доплаты за стаж по профессии сторож производились исходя из полной ставки сторожа, а доплаты за стаж по профессии дворник производились исходя из 0,5 ставки дворника.

Вместе с тем, ФИО1, исполняющему обязанности дворника, работодателем были произведены доплаты за увеличение объема работ:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 6065 руб.,

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 5500 руб.,

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 3500 руб.,

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 2000 руб. за счет вакансии (т.1 л.д.37-40).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данные приказы были изданы на основании п.4.4 Положения об оплате труда учреждения, согласно которому коэффициент за выполнение важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ устанавливается по решению руководителя учреждения рабочим учреждения, которым в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих присвоен квалификационный разряд не ниже 6 и привлекаемым для выполнения важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ. Решение о введении соответствующего коэффициента принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

Данные приказы не содержат ссылку на вышеуказанный пункт Положения об оплате труда, однако, их содержание свидетельствует о том, что данные выплаты не включены в обязательный ежемесячные выплаты работникам. При таких обстоятельствах суд не усматривает какого-либо нарушения со стороны работодателя в том, что размер данных выплат был уменьшен исходя из усмотрения работодателя.

Между тем, по смыслу первоначально предъявленного искового заявления истцом фактически было указано на уменьшение именно этих выплат.

Учитывая, что нарушений при начислении заработной платы ФИО1 ответчиком не допущено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 11650 руб.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31), истец указывает, что с 01 по 15 января, с 10 по 28 февраля, с 01 по 16 марта, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год он привлекался к сверхурочной работе по должности дворник, однако за сверхурочную работу ему не заплатили, задолженность составляет 3696,30 руб.

Обсуждая указанный довод, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст.284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям табелей учета рабочего времени учет рабочего времени ФИО1 как дворника велся исходя из 20-часовой рабочей недели (т.1 л.д.43-54).

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 выполнял работу дворника только во время исполнения обязанностей сторожа, специально для выполнения работ дворника дополнительно 20 часов в неделю не выходил. Администрация учреждения шла навстречу работникам, разрешая выполнять работу дворника одновременно с работой сторожа.

Факт периодического отсутствия иных работников по профессии дворник ответчиком не оспаривается. Однако, как было указано выше, работодателем приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 производились ежемесячные доплаты по профессии дворника за увеличение объема работ на основании приказов заведующего МБДОУ. Тогда как ни Положение об оплате труда, ни трудовой договор не предусматривает распределение ставки отсутствующего работника между действующими работниками. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 сам находился как в отпусках, так и не работал в связи с временной нетрудоспособностью, и в указанные периоды ему выплачивалась заработная плата и пособие по временной нетрудоспособностью, и в это время оставшиеся работники исполняли, в том числе, объем работы, приходящейся на истца.

Принимая во внимание, что нарушений прав работника со стороны работодателя в этой части не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушения сроков и размера выплаты заработной платы истцу ФИО1, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В первоначально поданном иске истец заявлял требование о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 1552 руб., указывая на то, что ему не была возмещена сумма расходов на прохождение медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в БУ ЧР «ГКБ №» <адрес> в размере 1222 руб. и 330 руб. за прохождение гигиенического обучения, всего – 1552 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание услуг – проведение медицинского осмотра для получения личной медицинской книжки с БУ ЧР «ГКБ №» <адрес>, за что им уплачено 1222 руб. (т.1 л.д.18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства» на проведение гигиенического обучения, стоимость которого составила 330 руб. (т.1 л.д.19).

Ответчиком представлена суду копия заявления ФИО1 о возмещении указанных расходов, предъявленного им работодателю ДД.ММ.ГГГГ, Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (т.1 л.д.42, 81).

Истец в ходе рассмотрения дела на предъявление соответствующего заявления более ранней датой не указывал, при подаче уточненного иска данное требование не поддержал.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБДОУ «Детский сад №» <адрес> о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.