РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-686/2022 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава -исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области от 24.08.2022 о наложении ареста на имущество должника незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области от 24.08.2022 о наложении ареста на имущество должника незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

07.07.2022 года, в отношении него УФССП России по Самарской области в лице ОСП г. Отрадного было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается выпиской с официального сайта УФССП России по Самарской области.

24 августа 2022 года Административным Ответчиком было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль Шевроле №

Административный истец считает данное Постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно Акту наложения ареста (описи имущества) от 24.08.2022г. Административным Ответчиком установлена стоимость принадлежащего административному истцу имущества в размере 370 000,00 рублей.

Считает, что Административным Ответчиком незаконно вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, поскольку стоимость арестованного имущества в размере 370 000,00 рублей значительно превышает размер его задолженности перед ООО «КСК г. Отрадного» в сумме 91 197,65 рублей по исполнительному документу.

Вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

Признать Постановление судебного исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области от 24.08.2022г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №- ИП от 07.07.2022г.- незаконным.

Обязать Административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца путем снятия ареста с имущества должника, автомобиля Шевроле №, по исполнительному производству №-ИП от 07.07.2022г.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Дал показания, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что административным ответчиком ФИО2 были допущены нарушения при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022. Полагал, что пристав - исполнитель должна была ограничиться только обращением взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства. Считает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер его задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного УФССП по Самарской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Дала показания, аналогичные по своему содержанию письменным возражениям, имеющимся в материалах дела. Показала, что действовала в рамках закона "Об исполнительном производстве". Все её действия направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил. О времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, представитель ООО «КСК г. Отрадного» полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ФИО2 действовала в рамках закона "Об исполнительном производстве". Её действиями не нарушены права административного истца ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО8, полагала, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению. Постановление о наложении ареста на транспортное средство административного истца нарушает его права. У него имеется официальная работа, транспортное средство является необходимым средством для передвижения членов его семьи, в том числе как средство дополнительного дохода. Считает, что обращение взыскания на заработную плату являлось бы достаточным средством для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного УФССП по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела просила суд рассмотреть дело в её отсутствии.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела размещена на сайте otradnensky.sam.sudrf.ru Отрадненского городского суда Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ), а на соответствующие орган и должностное лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями - обязанность доказывания законности своих действий (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отрадненским городским судом по делу № 2-55/2022, возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина солидарно в размере: 91 197,65 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках названного исполнительного производства произвела опись имущества должника – автомобиля Шевроле № о чем составлен акт от 24.08.2022 о наложении ареста (описи имущества) должника на общую сумму 370000,00 руб. и вынесено постановление от 24.08.2022. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «КСК г. Отрадного».

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям вышеприведенной части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника незаконным, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению совершены в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта, меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, арест наложен как обеспечительная мера.

При этом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Суд находит несостоятельным довод административного истца ФИО3 о несоразмерности совершенных исполнительных действий в виде ареста на транспортное средство в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений, данных относительно данного вопроса Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым установлено, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава -исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области от 24.08.2022 о наложении ареста на имущество должника незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Судья И.Ю.Гончарова